Ухвала суду № 89512447, 26.05.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5097/14-ц

Провадження № 6/206/50/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви останній посилався, на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість. На виконання зазначеного рішення, Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі № 206/5097/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 змінено стягувача у виконавчому листі по справі № 206/5097/14-ц на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Серед переліку переданих виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 відсутній. На запит ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що виконавче провадження було завершено, постанова разом з оригіналом виконавчого документа були направлені стягувачу, проте інформація стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутня. Виконавче провадження було завершено 24.07.2017, строк пред`явлення до примусового виконання документа не пропущено, в зв`язку із чим, директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просив видати дублікат виконавчого листа № 206/5097/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 у цивільній справі № 206/5097/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 48504,48 грн. та судовий збір (а.с. 59).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2019 змінено стягувача у виконавчому листі по справі № 206/5097/14-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 207-208).

Відповідно до акту приймання-передачі права вимоги від 19.10.2018, серед переліку переданих виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 відсутній (а.с. 226).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 15.05.2020, виконавче провадження № 52540404, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ОТП Факторінг Україна», завершено (а.с. 228).

Згідно копії відповіді на запит № 13762 від 08.05.2020, Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що 24.07.2017 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, інформація стосовно направлення виконавчого документу на адресу стягувача у відділі відсутня, оскільки строк зберігання реєстру поштових відправлень відповідно до номенклатури справ складає один рік. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 227).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

В той же час, подана директором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заява про видачу дублікату виконавчого листа взагалі не містить обґрунтувань щодо втрати виконавчого листа, заявник фактично посилається на те, що за актом приймання передачу до договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2018 йому не було передано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, проте жодних доказів звернення до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою надати новому кредитору виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та відповідної відмови ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з причин його ватрати суду не надано.

Окрім цього, жодних зазначень щодо втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 не містить і вищезазначений акт приймання-передачі права вимоги від 19.10.2018.

Також, суд звертає увагу, що заявником не подано жодного доказу сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, щодо недоведеності заявником факту втрати виконавчого листа, за таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату, відтак у задоволенні заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 183, 260-261, 263, 353, 433, пп. 9 п.1, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 29.05.2020.

Суддя К.С. Маштак