Ухвала суду № 89511608, 27.04.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.04.2020 Єдиний унікальний номер 461/408/16-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 461/408/16

Номер провадження 4-с/205/6/20

УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» 20 листопада 2019 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначили, що AT «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист виданий Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 18 липня 2019 року по справі № 461/408/16-ц.

04 листопада 2019 року на адресу AT «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17 вересня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 3акону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що в рішенні відсутні заходи примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою.

АТ «Ідея Банк» вважає повідомлення державного виконавця Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17 вересня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним та таким, що грубо порушує інтереси АТ «Ідея Банк» як стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою.

17 грудня 2019 року від представника заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюка І.П. надійшов відзив на скаргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року замінено первісну заінтересовану особу - Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в цивільній справі за скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця.

В судове засідання представник скаржника АТ «Ідея Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Від начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Никитюка І.П. надійшло клопотання про розгляд у відсутність представника заінтересованої особи, в задоволенні скарги просили відмовити.

Розгляд справи відбувався відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково; звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.14472, укладеного між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в розмірі 189 367,57 грн. на предмет застави автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_2 - НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі проводити всі необхідні дії в управлінні патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції та всіх інших установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/ їх дублікати/, отримувати відомості про транспортний засіб, які пов`язані з продажем автомобіля.

На виконання вказаного рішення 18 липня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист (а.с. 4).

13 серпня 2019 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2 звернувся до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження № 461/408/16-ц, в якій зазначено, що АТ «Ідеа Банк» не заперечує проти звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у разі їх виявлення (а.с. 31).

Державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Саламахою Д.І., керуючись п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», 17 вересня 2019 року винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копія якого разом з оригіналом виконавчого документу направлена на адресу Акціонерного товариства «Ідея Банк», оскільки відповідно до виконавчого документу відсутні заходи примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою, а саме у виконавчому документі чітко визначений порядок виконання рішення суду, а саме: шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 3 статті 5 Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приймаючи до уваги, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року визначений порядок виконання рішення суду, приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та рамках чинного законодавства, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, із акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 11, 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 158, 247, 447, 450-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця – залишити без задоволення.

Стягнути з акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко