Ухвала суду № 89509670, 28.05.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/151/18

Провадження № 1-кс/433/221/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28.05.2020 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Резнікової Л.В.,

прокурора Сафонова Є.М.,

слідчого Алістратова А.А.,

захисника підозрюваного – адвоката Євсюкова А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Гончарова М.А., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Сафоновим Є.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12018130590000040 від 26 січня 2018 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою,не маючого: на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, встановленої групи інвалідності чи іншого тяжкого захворювання, спеціального статусу, працюючого директором ТОВ «Віппер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав таке.

На початку січня 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не довелось можливим, ОСОБА_1 являючись директором товариства з обмеженою відповідальності «Віппер», юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 33-В, офіс 32, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи, номер мобільного телефону директора приватного орендного сільськогосподарського підприємства (надалі ПОСП) «Маяк» ОСОБА_2 , юридична адреса: Луганська область Троїцький район АДРЕСА_3 та номер мобільного телефону комерційного директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімекспорт» ОСОБА_3 , юридична адреса: Луганська область м АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 .

Надалі ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, 11 січня 2018 року, о 08 годині 52 хвилини здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_2 якому повідомив завідомо неправдиві відомості, а саме представився на ім`я ОСОБА_4 та дізнавшись від ОСОБА_2 те, що ПОСП «Маяк» потрібно придбати 150 (сто п`ятдесят) тон аміачної селітри, запропонував останньому на вигідних умовах купити аміачну селітру по ціні 8750 гривен за одну тону, усвідомлюючи, що не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання, оскільки не має у власності предмету продажу – аміачної селітри, крім цього також повідомив ОСОБА_5 те, що він працює в м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_1 , 11 січня 2018 року, о 10 годині 32 хвилини, здійснив телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_3 , якому повідомив завідомо неправдиві відомості, а саме видав себе за працівника ПОСП «Маяк» представившись ім`ям ОСОБА_4 та запитав у ОСОБА_3 про можливість поставки аміачної селітри на адресу сільськогосподарського підприємства в с. Караїчне Троїцького району Луганської області. Надалі в ході телефонної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про поставку аміачної селітри до вказаного населеного пункту по ціні 9420 гривен за одну тону, після чого ОСОБА_3 надіслав смс повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_1 в якому зазначив електронну адресу ТОВ «Укрхімекспорт», та попрохав надати реквізити ПОСП «Маяк» для подальшого складання договору купівлі продажу аміачної селітри. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він не має будь якого відношення до ПОСП «Маяк», використовуючи електронну пошту, 12.01.2018 року надіслав на адресу ТОВ «Укрхімекспорт» юридичні дані та розрахункові рахунки ПОСП «Маяк».

Надалі фінансовим директором ТОВ «Укрхімекспорт» ОСОБА_6 цього-ж дня, було складено договір купівлі продажу аміачної селітри, в якому покупцем було зазначено ПОСП «Маяк», скановану копію договору, з підписами та печатками ТОВ «Укрхімекспорт», ОСОБА_6 відправив на електронну адресу, яку надав

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, вніс в договір поставки № АС-01/18АВ, специфікацію до договору поставки № АС-01-18 АВ від 12.01.2018, відомості про купівлю ПОСП «Маяк» 150 (сто п`ятдесят) тон аміачної селітри на загальну суму 1 413 000,00 (один мільйон чотириста тринадцять тисяч) гривен, які 16.01.2018 року електронною поштою направив на адресу ТОВ «Укрхімекспорт».

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_1 , 23.01.2018 року, використовуючи електронну пошту, на адресу ПОСП «Маяк» спрямував договір поставки № 06/01/18 від 23.01.2018, та заявку про перерахування коштів до договору поставки №06/01/18 від 23.01.2018, в якому постачальником зазначив ТОВ «Віппер», директором якого він являється.

Надалі, ОСОБА_1 діючи від імені представника ПОСП «Маяк», 23.01.2018 дізнався від ОСОБА_3 номер мобільного телефону водія вантажного автомобілю ОСОБА_7 , який повинен був доставити вантаж – аміачну селітру до с. Караїчне Троїцького району Луганської області. Після цього ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного телефону водія ОСОБА_7 якому представився ім`ям ОСОБА_4 та повідомив, що подальші перемови по доставці вантажу буде вести він. ОСОБА_7 в свою чергу зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та розповів йому про те, що телефонував невідомий, який представився ім`ям ОСОБА_4 , на що ОСОБА_3 будучи введеним в оману, повідомив водію ОСОБА_7 те, що ОСОБА_4 є працівником ПОСП «Маяк».

24.01.2018 близько 21 години вечора водій ОСОБА_7 доставив вантаж – аміачну селітру вагою 22 тони до с. Караїчне Троїцького району Луганської області, проте відповідно до вказівки ОСОБА_3 розвантаження аміачної селітри не розпочалось до повної оплати вартості вантажу.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 залучив до вчинення кримінального правопорушення невстановлену в ході досудового розслідування особу жіночої статі, яка 25.01.2018 о 11 годині 59 хвилин зателефонувала головному бухгалтеру ПОСП «Маяк» ОСОБА_8 , повідомивши останній те, що вона є бухгалтером ТОВ «Віппер», та попрохала ОСОБА_8 заповнити договір поставки, після чого скановану копію з підписом директора надіслати на електронну адресу ТОВ «Віппер». Надалі з електронної адреси ТОВ «Віппер» надійшов рахунок для виплати вартості аміачної селітри.

Директор ПОСП «Маяк» ОСОБА_2 та його головний бухгалтер ОСОБА_8 будучи введені в оману, щодо особи за кого себе видає ОСОБА_1 та належності надісланої аміачної селітри вагою 22 тони 25.01.2018 близько 12 години здійснили перерахування коштів відповідно наданого ТОВ «Віппер» рахунку № НОМЕР_1 на загальну суму 191400 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста) гривен. В цей час ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, здійснив телефонний дзвінок водію вантажного автомобілю ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що не має будь якого відношенню до вантажу, надав дозвіл на розвантаження аміачної селітри, після чого аміачна селітра у кількості 22 тони була розвантажена до ПОСП «Маяк».

Під час досудового розслідування, 30.01.2018 на незаконно отриману ТОВ «Віппер» суму 191400 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста гривен) накладено арешт та заборонено проведення будь яких видаткових операцій, окрім видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 отримавши кошти на рахунок ТОВ «Віппер» № НОМЕР_1 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що він являється директором ТОВ «Віппер», в період з 23.02.2018 по 19.04.2018, під приводом погашення заборгованості по зарплаті, здійснив нарахування та виплату вказаної заборгованості на своє ім`я, а також на ім`я працівників ТОВ «Віппер» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таким чином незаконно, шляхом обману, вчиненого шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_1 заволодів коштами ПОСП «Маяк» на загальну суму 191400 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста) гривен, звернувши їх у власну користь та розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок злочинний дій ОСОБА_1 , ТОВ «Укрхімекспорт» було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 191400 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста) гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених у ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки пред`явлена йому підозра є надуманою та відсутні ризики на які постилається слідчий. Зазначив, що зі свого боку вчиняв всі, на його думку, дії для врегулювання непорозуміння з ПОСП «Маяк», а про підозру йому стало відомо у березні 2020 року, однак не вбачав за можливе прибути до відділу поліції через введення в державі карантинних заходів.

Захисник підозрюваного – адвокат Євсюков А.А. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні клопотання та наполягав на порушенні права підозрюваного на захист.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018130590000040 від 26 січня 2018рокущодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190КК України обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , інформацією про накладення арешту на рахунок ТОВ «Віппер», витягом з Єдиного реєстру юридичним осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого директором ТОВ «Віппер» є ОСОБА_1 , договором поставки 06/01/18 від 23.01.2018, платіжним дорученням № 29 від 25.01.2018, відповідно до кого ПОСП «Маяк» перерахувало на рахунок ТОВ «Віппер» кошти в сумі 191 400 грн., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , заявою директора ТОВ «Віппер» ОСОБА_1 , матеріалами юридичної справи відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Віппер», інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Віппер» відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої проведено зняття коштів з рахунку ТОВ «Віппер».

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_1 фактично не мешкає, крім того останній відсутній за юридичною адресою місця своєї роботи ТОВ «Віппер» – м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 33-В, офіс 32; відповідно до інформації Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, останній орієнтовно з 1986 року на території Шпиківської селищної ради не зареєстрований та фактично не мешкає, а відомості з Троянівської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не дають підстав стверджувати про його постійне проживання за вказаною адресою, яка не є зареєстрованою у встановленому законом порядку; відповідно до свідчень колишньої дружини ОСОБА_12 , остання з ОСОБА_1 відносин та зв`язку не підтримує, адреса місця мешкання колишнього чоловіка їй не відома; беручи до уваги те, що відповідно до інформації сектору кримінальної поліції Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганської області в період часу з 07.01.2020 року місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, а також враховуючи те, що відповідно до інформації Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану останній офіційно не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а саме продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого або суду до місця проведення досудового розслідування або судового розгляду, тобто наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що на час скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 діяв спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами, що свідчить про те, що у разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому, незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України є одною із підстав для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, що свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні за їх доведеності в судовому засіданні. Крім того, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження характеризуючи дані, показання свідків, вік, стан здоров`я ОСОБА_1 , все вище зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що установлена та невідшкодована сума заподіяних ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням збитків, складає 191 400,00 грн., суд вважає встановити ОСОБА_1 розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Гончарова М.А., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Сафоновим Є.М, про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 27 травня 2020 року до 26 липня 2020 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувачаДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувачаUA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/151/18 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеного службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.С. Певна