Рішення № 89507259, 28.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г.

Справа № 953/21313/19

Провадження № 2/644/76/20

28.05.2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу №953/21313/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ідея Банк» в особі представника позивача Олешек О.М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за договором №F94.339.70184 від 30.11.2015 року в розмірі 75877 грн. 37 коп. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.11.2015 р. між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №F94.339.70184, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 19666 грн., зі сплатою 16,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договром графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов зазначеного договору утворилась заборгованість станом на 16.10.2019 р. становить суму у розмірі 75877 грн. 37 коп.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в поданій до суду заяві прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач неодноразово викликався до суду, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

30.11.2015 р. між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №F94.339.70184, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 19666 грн., зі сплатою 16,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договром графіком щомісячних платежів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №F94.339.70184 від 30.11.2015 року заборгованість станом на 16.10.2019 року становить 75877 грн. 37 коп.: яка складається з: прострочений борг - 14579. 46 грн.; прострочені проценти - 13239. 01 грн.; строкові проценти - 98. 86 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 501. 48 грн.; прострочена плата за обслуговування кредита - 10240. 45 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 37218. 11 грн.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за договором №F94.339.70184 від 30.11.2015 року в розмірі 75877 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: АТ «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.Г.Зяброва