Ухвала суду № 89506291, 28.05.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/147/15-ц

Провадження № 6/618/8/20

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 травня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» про заміну сторони позивача та стягувача, заінтересовані особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 30.04.2015 по цивільній справі № 618/147/15-ц, за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5310049453В від 28.11.2013.

На виконання зазначеного рішення Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчі листи, які в подальшому направлені до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу.

15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R5310049453В від 28.11.2013, укладеним з ОСОБА_1 .

26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум»укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум»перейшло право вимоги за кредитним договором № R5310049453В від 28.11.2013, укладеним з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» Васильєва О. О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника ТОВ «КА «Пактум».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Дворічанського РВ ДВС Східного МУМЮ (м. Харків) в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідив заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року по справі № 618/147/15-ц присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 74470 (сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 71 копійку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 774 гривні 71 копійку судового збору.

15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R5310049453В від 28.11.2013, укладеним з ОСОБА_1 .

26.12.2017 між ТОВ «Фінансова компанія профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум»укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум»перейшло право вимоги за кредитним договором № R5310049453В від 28.11.2013, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п. 2.14 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд зазначає, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Колекторське Агентство «Пактум» і замінитипервісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк»на стягувача ТОВ «КА «Пактум».

Керуючись ст. ст. 258-261, 354, 442, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 618/147/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5310049453В від 28.11.2013 з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» (ЄДРПОУ 41780855).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 618/147/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Пактум» (ЄДРПОУ 41780855).

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін