Вирок № 89503496, 17.03.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7626/16-к

провадження № 1-кп/208/54/20

ВИРОК

Іменем України

17 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді Савранського Т.А., суддів Ізотова В.М., Бондаренко Н.О., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурорів Коломоєць В.Л., Захарова М.Ю., потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Полтавченко О.А.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження №12016040160000266 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_2 , після вжиття спиртних напоїв разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , ліг спати. Після того, як близько 22 години ОСОБА_5 прокинувся, між ним та ОСОБА_6 виникла раптова сварка з приводу відсутності спиртних напоїв. Під час сварки ОСОБА_6 сіла у крісло, яке розташовано в кімнаті однокімнатної квартири за вищевказаною адресою, а Піпко реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті останньої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілої та розмістившись напроти неї, створивши тим самим обстановку, яка б завадила уникнути ОСОБА_6 його злочинним діям, усвідомлюючи характер і локалізацію пошкоджень які завдає, та те, що наносить множині удари, спрямовані на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів, застосовуючи силу наніс одягнутою у взуття правою ногою близько 10 ударів в ділянку голови останньої.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синці навколо лівого ока, в лобній області по центру, в правій перед вушній області, в області кута нижньої щелепи, садни – в лівій та правій скроневій областях, в областях кінчику та крилів носу з розповсюдженням на верхню губу, садно на підборідді по центру, рани на слизових оболонках верхньої та нижньої губи, крововилив в м`яких тканинах голови в місці проекції синців, в лобній області по центру та в правій перед вушній області, крововиливи в лобній області зліва, в області лівого тім`яного бугра, в потиличній області справа, згорток крові під твердою оболонкою лівої півкулі мозку вагою 120 г, зі здавленням речовини мозку. Зазначена травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть, виникла за декілька годин до настання смерті.

Злочинні дії ОСОБА_5 припинені в зв`язку з тим, що за місцем мешкання останнього прийшов раніше знайомий - ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 тим часом пересіла на інше місце, а в подальшому лягла на диван розташований в цій кімнаті, де після отримання тяжких тілесних ушкоджень, через декілька годин настала її смерть. Після того, як ОСОБА_8 покинув місце мешкання ОСОБА_5 , останній ліг спати біля ОСОБА_6 , а прокинувшись 02.11.2016 року близько 08 годині, виявив труп останньої. Смерть ОСОБА_4 настала близько 13.20 години 01.11.2016 року – 21.20 години 02.11.2016 року.

ОСОБА_5 , виявивши смерть ОСОБА_6 , покинувши місце мешкання, на протязі дня вживав спиртні напої, а приблизно о 22 годині, повернувшись, вирішив сховати труп загиблої та виніс його з квартири до двору будинку АДРЕСА_1 , де 03.11.2016 року він і виявлений.

Виявлена на тілі ОСОБА_6 уривчаста ділянка осадження на спині по центру в місці проекції хребта, між 7-м грудним хребцем та 1-м крижовим – у вигляді смуги з жовто-коричневим щільним дном та судинним малюнком, місцями садна мають вигляд вертикальних уривчастих подряпин, що зливаються, виникла після настання смерті внаслідок сковзаної дії тупого твердого предмета, предметів, або при сковзанні по такому.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав частково та пояснив суду, що з ОСОБА_9 , до її загибелі, мешкав разом у квартирі АДРЕСА_2 приблизно з рік. Квартира належить йому. Відносини з нею були нормальні. До цього випадку не билися. Він працював, ОСОБА_10 ні. З потерпілою ОСОБА_11 , сестрою ОСОБА_12 , раніше не знайомий.

01.11.2016 року, він з ОСОБА_13 знаходились вдома. Вдома в нього немає електроенергії і у темний час доби вони палили свічки. Прокинулися приблизно о 17.00 – 18.00 годині. Разом сходили до магазину, де купивши горілку, пішли додому. По дорозі зустріли знайомого ОСОБА_14 та запропонували останньому піти до них в гості. По дорозі ОСОБА_15 купив в аптеці спирт. Прийшовши за місцем мешкання, почали вживання спиртного. Через деякий час ОСОБА_15 пішов у своїх справах, а він ліг відпочивати, попросивши ОСОБА_6 залишити йому трохи горілки. Прокинувшись, спиртне не знайшов, що його дуже обурило. З приводу цього, між ним та ОСОБА_6 почалась сварка, в ході якої він штовхнув останню. ОСОБА_6 накинулась до нього, почала його бити. У відповідь він наніс останній приблизно 5-ть ударів кулаком в обличчя, по тулубу. В ОСОБА_6 пішла кров з носу, вона сіла в крісло і він дав їй ганчірку. ОСОБА_16 встала з крісла, та вони продовжили сварку, в ході якої він вдарив її 2-3 рази кулаком в голову. Від цих ударів вона впала на піл, а він наніс їй ще 2-3 удари ногою по тулубу. Був взутий у туфлі, удари наносив носком взуття. ОСОБА_6 лежала на підлозі та була у свідомості. Потім він почув як хтось постукав у вікно квартири. Припинивши бити потерпілу, допоміг їй піднятися. Відчинивши двері, побачив що це був їх сусід ОСОБА_17 . Останній зайшов до квартири та вони почали спілкуватись, а ОСОБА_6 прилегла відпочивати, та повернувшись до стіни почала хропіти, що було для неї звичайно під час відпочинку, і він не придав цьому значення. Після того як сусід від них пішов, він ліг відпочивати поряд з ОСОБА_6 . Коли лягав спати, ОСОБА_10 була ще жива.

Вранці наступного дня, прокинувшись почав розмовляти з ОСОБА_6 , але остання йому не відповідала. Почав її тормошити та відчув що тіло ОСОБА_6 було вже холодним. Злякавшись, пішов до друга в гості та на протязі всього дня міркував над тим що роботи з тілом ОСОБА_6 . Повернувся додому приблизно о 22 - 23 годині та вирішив викинути тіло ОСОБА_6 до занедбаного підвалу, котрий розташований на відстані приблизно в 100-200 м. від будинку. Викинувши тіло останньої, пішов до сестри в гості та розповів про скоєне ним. Вирішив піти до поліції та зізнатись у скоєному, що і зробив.

Від чого ОСОБА_10 померла він не знає. Визначені в експертизі тіла ОСОБА_6 більш ніж 70 ударів, він не наносив. Під час сварки, бійки, ОСОБА_6 декілька раз падала та билася об крісло. Взагалі наніс їй близько 15 ударів руками та ногами.

Свою вину визнає частково, так як умислу на вбивство не мав, хотів провчити ОСОБА_6 за її брехню щодо спиртного. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, визнає частково.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину при зазначених в сформульованому вище обвинуваченні, визнаного судом доведеним, підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_9 доводилась їй рідною сестрою. ОСОБА_10 вела антисоціальний образ життя, зловживала спиртним. Де саме вона мешкала, не знає. Інколи приходила до матері, просила пустити помешкати. В неї були синці під очами, порізи на руках. Казала, що співмешканець, з яким вона мешкала останній рік, її б`є. Потім вона знов кудись зникала. ОСОБА_18 ОСОБА_12 залишилась донька 13-ти років, опікунство над якою вона взяла на себе. ОСОБА_19 бачила останній раз в квітні 2016 року. З ким саме вона проживала не знала. 09.11.2016 року, їй сповістили, що її сестру ОСОБА_20 вбили та тіло знаходиться в морзі. Вона бачила тіло ОСОБА_12 , воно було все в синцях, побите. 10.11.2016 року загиблу поховали. Бачила що тіло загиблої було все у синцях. Просила відшкодувати завдану їй моральну шкоду, оскільки загибла її рідна сестра, та це велика втрата для неї. Дитина ОСОБА_12 , над якою вона взяла піклування, є сиротою. З батьком дитина не спілкується. Матеріальна шкода визначена нею як вартість 1-но кімнатної квартири для дитини-сироти. Просить покарати обвинуваченого відповідно до закону;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_23 мешкали разом, стосунки між ними були нормальні. Він мешкає по АДРЕСА_1 . На початку листопада 2016 року прийшов до ОСОБА_5 в гості. ОСОБА_24 також мешкав по АДРЕСА_1 . Вхідні двері були закриті. У квартирі чув жіночі крики. Почув звук удару чи падіння. Він постукав у вікно, потім постукав ще раз у двері, та ОСОБА_5 відчинив йому двері квартири. У квартирі було темно, горіла свіча. Зайшовши до квартири він побачив у ОСОБА_12 кров під носом та в коло рота. Синців на ній не бачив. Також помітив застиглу кров на стіні квартири. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_25 не бачив. ОСОБА_5 дуже сварився, хоча нетверезий той не дуже агресивний. ОСОБА_24 шукав пляшку випивки, питав за неї у ОСОБА_6 . Пляшку з спиртним він знайшов біля крісла, та вони разом з ОСОБА_5 її розпили. ОСОБА_10 лягла відпочивати, стала хропіти, з чого вони разом посміялись. Потім він пішов додому. Наступного дня, до нього додому приходив ОСОБА_5 , був без настрою, нічого не розповідав. Про смерть ОСОБА_6 дізнався від працівників поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_27 є її рідним братом. ОСОБА_28 ОСОБА_6 , співмешканка брата. ОСОБА_24 мешкав АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 . ОСОБА_24 ніколи не був агресивний. Працював на ДМК, потім залишився без роботи. З ким саме жив ОСОБА_5 , вона не знала. Дівчину ніколи не бачила. Восени 2016 року, ОСОБА_24 прийшов до неї в гості, був дещо схвильований. В ході розмови останній розповів, що вбив дівчину, але нічого не пам`ятає. Повідомив, що разом з цією дівчиною перед цим вживав алкоголь. Далі, ця дівчина не давала йому спиртне і він її вбив. Вона порадила ОСОБА_25 піти у поліцію та зізнатись у скоєному, що той і зробив;

- поясненнями свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що раніше знайомий з ОСОБА_21 та з загиблою ОСОБА_22 , з якими в нього були нормальні стосунки. ОСОБА_24 з ОСОБА_13 мешкали разом. Інколи в них відбувались скандали, але взагалі стосунки були нормальні. ОСОБА_25 може охарактеризувати як не агресивну людину. Приблизно на початку листопада 2016 року, зранку до нього додому по вулиці Николенко у м. Кам`янське прийшов ОСОБА_24 . Перебував у поганому душевному, неадекватному стані, поганому фізичному стані викликаному вживанням алкоголю. ОСОБА_24 повідомив, що будучі нетверезим посварився з ОСОБА_13 , та між ними була бійка. ОСОБА_30 . Був п`яний і подробиць не пам`ятав. Сказав, що йде до поліції зізнаватись у скоєному;

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_31 знайомий приблизно на протязі 6 років. Його співмешканку ОСОБА_6 також знав на протязі приблизно. У листопаді 2016 року, знаходився біля АТБ по вулиці Ніколенко в м. Кам`янське. Зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та в подальшому зайшов до них у гості. При ньому конфлікту між ними не було. Синців, тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , він не бачив;

- витягом з ЄРДР від 03.11.2016 року, згідно якого 03.11.2016 року до Заводського ВП Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_2 , та повідомив, що 01.11.2016 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання скоїв навмисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_4 , та 02.11.2016 року сховав труп останньої в дворі будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду двору зазначеного будинку виявлено труп ОСОБА_4 з чисельними тілесними ушкодженнями в ділянці голови та тулубу (т.2 а.с. 1);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 03.11.2016 року з фототаблицею, яким зафіксована ділянка місцевості, котра розташована за адресою: вулиця АДРЕСА_1 між АДРЕСА_3 11 по вулиці Звенигородська, приблизно в 30 м та будинком АДРЕСА_4 13 по вулиці Костромська, приблизно в 50-55 м та в 40 м від будинку АДРЕСА_4 17 по вулиці Костромська в м. Кам`янське. Ділянка розміром 3х3 метра, має грунтове покриття та заглиблення приблизно 40-50 см., в виявлено труп, обличчя якого вкрите тканиною. Нижні кінцівки тіла зігнуті в кулькових суглобах під кутом 115 градусів, вкриті дерев`яною дробиною. Труп зовні вкритий опалим листям. Нижні кінцівки вкриті дерев`яною дробиною. Одяг на трупі: спортивна куртка, бавовняна футболка пістряво-рожевого кольору. Капюшон куртки одягнутий на голову, чорні штани синтетичні. Ознаки життя не виявлено. Зафіксовані виявлені на трупі тілесні ушкодження (т.2 а.с. 09-16);

- протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_5 . Кам`янське АДРЕСА_1 13-23, виявлено та вилучено футболку зі слідами бурого кольору, фрагменти обоїв з такими ж слідами, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.30-40);

- протоколом додаткового огляду місця події від 04.11.2016 року, згідно якого на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме по АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено фрагмент тканини з коридору, капці рожевого кольору, фрагмент тканини з кімнати та фрагмент шпалер, кофта, два простирадла, вирізки тканини з подушки, покриття дивану, простирадла, ковдри, зроблено змиви з підлоги ванної кімнати, коридору та жилої кімнати, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.76-92);

- висновком судово-медичної експертизи № 1383-Е від 03.11.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є закрита черепно-мозкова травма, яка призвела до здавлення речовини мозку та набряку з розвитком гострої легеневої недостатності, про що свідчать морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупа та при судово-гістологічному дослідженні. При дослідженні трупа знайдено тілесні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, чисельні синці в області, верхніх та нижніх кінцівок які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала більш 16-ти годин, але не більш 3-х діб до огляду трупу на місці події, що може відповідати близько 13.20 години 01.11.2016 року – 21.20 година 02.11.2016 року. При судово-токсикологічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,86%, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_4 встановлена група B з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АB0 (т.2 а.с. 21-28);

- висновком судово-медичної експертизи №1382-Е від 04.11.2016 року, згідно якої у ОСОБА_2 виявлені пошкодження у вигляді саден на обличчі, правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Давність утворення саден на верхній губі, правій половині обличчя, правому передпліччі, близько 2-4 діб на момент огляду. (т.2 а.с.69-70);

- висновком експерта № 414-к від 08.11.2019 року, згідно якого встановлена групова приналежність крові ОСОБА_2 (т.2 а.с.102);

- висновком експерта № 1944 від 21.11.2019 року, згідно якого в слідах на кофті і туфлях вилучених у ОСОБА_5 , знайдена кров при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження виявленої крові, з урахуванням групової приналежності кров потерпілої ОСОБА_4 , не виключається можливість походження її від потерпілої (т.2 а.с.107-111);

- висновком експерта № 1965 від 07.12.2016 року, згідно якого в слідах на футболці, на фрагменті шпалер з стіни біля крісла і на фрагменті тканини (з полотенця), на фрагменті шпалер з кімнати, на фрагменті тканини (частина жіночого одягу), на парі тапочок, на фрагменті тканини з дивану, на змиві з ванної кімнати, на фрагменті тканини з ковдри, на змиві з кімнати, на змиві з коридору, на фрагменті тканини з простирадла, на фрагменті тканини з подушки, в слідах на спортивній куртці, в слідах на підковдрі, в слідах на тканині (накидка на крісло з кімнати), знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові, з урахуванням типової приналежності крові потерпілої ОСОБА_4 , не виключається можливість походження крові від останньої (т.2 а.с.135-143);

- речовими доказами по кримінальному провадженню - фрагменти дактилоскопічної плівки з долоні правої та лівої руки ОСОБА_2 , залишки змивів, осади з об`єктів на фрагментах марлі до висновку експерта № 1141, нігтьові зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_2 , осади з об`єктів на фрагментах марлі, до висновку експерта № 1142, туфлі, кофта та джинси ОСОБА_2 , зразок крові ОСОБА_2 , одяг потерпілої ОСОБА_4 (т.2 а.с. НОМЕР_1 ), змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_2 , капці, футболка, накидка на крісло, змив з підлоги із кімнати, із коридору та ванної кімнати, простирадло, спортивна кофта, 2 фрагменти шпалер, 6 фрагментів тканини (т.2 а.с.144);

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 286 від 09.12.2016 року, ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, випробуваний по свому психічному стану міг давати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В теперішній час випробовуваний по своєму психічному стану також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяальності) та керувати ними (т.2 а.с.179-181);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Часткове визнання вини ОСОБА_5 , зазначення про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_6 , розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, кваліфікації його дій за менш тяжкий злочин.

Правова позиція обвинуваченого та захисту у суді, знаходиться у повному протиріччі з іншими матеріалами справи які були предметом дослідження у судовому засіданні.

Будучі допитаним під час досудового розслідування 03.11.2016 року, тобто через три дні після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, підозрюваний ОСОБА_5 у присутності адвоката, зазначав про нанесення ним близько 10 ударів загиблій в область голови, ногою обутою в черевики, близько 3 ударів в область її тулуба. При цьому ОСОБА_6 під час нанесення ним ударів сиділа в кріслі.

Аналогічно, будучі допитаним під час досудового розслідування 16.12.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 у присутності адвоката, зазначав про нанесення ним близько 10-15 ударів загиблій в область голови, ногою обутою в черевики, близько 8 ударів кулаком в область її тулуба. При цьому ОСОБА_6 під час нанесення ним ударів сиділа в кріслі. Зазначав про конфлікти з ОСОБА_6 в жовтні 2016 року, під час яких наносив їй удари долонею.

Зазначені пояснення ОСОБА_5 об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 1383-Е від 02.12.2016 року, згідно якої при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені синці навколо лівого ока, в лобній області по центру, в правій перед вушній області, в області кута нижньої щелепи, садни – в лівій та правій скроневій областях, в області кінчику та крилів носу з розповсюдженням на верхню губу, садно на підборідді по центру, рани на слизових оболонках верхньої і нижньої губи, крововилив в м`яких тканинах голови в місці проекції синців, в лобній області по центру та в правій перед вушній області, крововиливи в лобній області зліва, в області лівого тім`яного бугра, в потиличній області справа, згорток крові під твердою мозковою оболонкою лівої півкулі мозку вагою 120 г., яка призвела до здавлення речовини мозку та набряку з розвитком гострої легеневої недостатності.

Саме ці тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, виникли не задовго, близько декілька годин, до її настання.

Приведений вище висновок судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого однозначно вказують на його достатній психічний розвиток, відсутність душевних розладів та хвороб, і як наслідок саме усвідомлення своїх дій чи бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 наносячи обутою в черевики ногою чисельні удари в область голови ОСОБА_6 , тобто в життєво важливий орган людини, як психічно здорова людина, не міг не усвідомлювати їх небезпеку для життя потерпілої, не міг не усвідомлювати можливість настання смерті останньої.

Зміна ОСОБА_5 своїх пояснень, щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за іншими обставинами, меншої кількості травматичних дій, зазначення ним, що саме тепер, після 3-х з половиною років після їх нанесення він більш детальніше пам`ятає події що відбувались, ніж через 3 дні після їх вчинення, на думку колегії суддів знаходиться поза межами здорового глузду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що по пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначають його суб`єктивну сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин вчинений, і ОСОБА_5 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, колегією суддів виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає з`явлення із зізнанням, часткове визнання ним своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину, а саме форми вини, мотивів, способу, тяжкості наслідків, враховує характеризуючи особу обвинуваченого дані, який раніше не судимий, з 2011 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання коноплі, синдром залежності, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав частково, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, враховує позицію державного обвинувачення та потерпілої щодо призначення обвинуваченому розміру покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , насамперед, колегія суддів зауважує, що на сьогоднішній день в законодавстві України не визначені чіткі механізми встановлення наявності моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого, у даному випадку за умов вчинення злочину щодо члена родини.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 27 Конституції України гарантує, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вина обвинуваченого, причинний зв`язок між злочинними діями та заподіянням моральної шкоди, у судовому засіданні встановлено. Моральні страждання ОСОБА_11 як особи яка втратила близьку людину кровної спорідненості, остання підтвердила під час її допиту, є загальновизнаними у цивілізованому суспільстві.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди від злочину підтвердженим, але таким, що підлягає частковому задоволенню, та буде відповідати стягненню з обвинуваченого на її користь 100 000 гривень.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, належним чином ОСОБА_11 не обґрунтований, не підтверджений ніякими матеріальними доказами їх понесення, і таким чином, підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. .

Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_2 покарання, рахувати з 03.11.2016 року.

В строк відбуття призначеного судом ОСОБА_2 покарання, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону чинного на час взяття ОСОБА_2 під варту, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 04.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право на звернення до суду в цивільному порядку.

Речові докази по справі: фрагменти дактилоскопічної плівки з долоні правої та лівої руки ОСОБА_2 ; залишки змивів, осади з об`єктів №№1,2, на фрагментах марлі до висновку експерта №1141; нігтьові зрізи з правої та лівої руки ОСОБА_2 ; осади з об`єктів №№ 1,2 на фрагментах марлі, до висновку експерта №1142; туфлі, кофта та джинси ОСОБА_2 ; зразок крові ОСОБА_2 ; одяг потерпілої ОСОБА_4 ; залишки змивів з правої та лівої долоні ОСОБА_2 ; капці футболку накидку на крісло; змив з підлоги із кімнати; із коридору та ванної кімнати; простирадло; спортивну кофту; 2 фрагмента шпалер; 6 фрагментів тканини, які зберігаються в камері схову речових доказів Кам`янського ВП, - знищити.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до набрання вироку законної чинності, залишити раніше обраний – тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Савранський Т. А.

Суддя Ізотов В. М.

Суддя Бондаренко Н.О.