Рішення № 89501823, 15.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5064/20

Провадження № 2-а/686/221/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача Бейлика А.Б.,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК №2095919 від 11 лютого 2020 року, посилаючись на те, що 11 лютого 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що докази вчиненого правопорушення у ній відсутні, у винесеній постанові вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, який не збігається із часом вказаним у відеореєстраторі нагрудної камери поліцейського, крім цього розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався фактично поліцейським Риндою В.В., однак у винесеній постанові прізвище особи, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2 . Крім цього на відеореєстраторах не зафіксовано сам факт вчинення правопорушення, а відображений момент розгляду справи. З огляду на викладене позивач просить його вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

16.03.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ДПП, в якому він зазначив, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні, інспектор патрульної поліції помітив факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме не дотримання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснення повороту ліворуч, у зв`язку із чим прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущено не було, а тому підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні, з огляду на що в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року було витребувано з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, докази, на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Майстришиним О.І. 11 лютого 2020 року було винесено постанову серії ЕАК №2095919 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що о 17 год. 55 хв. по Проспекту Миру, 70 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , порушив дію дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив поворот ліворуч чим порушив вимоги п.8.4.г Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та отримав покарання у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.4.г Правил дорожнього руху наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Розділом 33 Правил дорожнього руху передбачено, що до наказових знаків належить знак 4.2 «Рух праворуч».

п.4 розділу 33 цих Правил визначено, що дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК №2095919 від 11 лютого 2020 року.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.4.г Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським будь яких доказів на підтвердження вчиненого правопорушення не було пред`явлено, відповідно і не було зазначено їх і в оскаржуваній постанові, при розгляді справи були допущені істотні порушення вимог закону.

Представник відповідача у зазначив, що постанова були винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП, правопорушення було виявлено шляхом особистого спостереження, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Спірні правовідносини врегульовані ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; ст.122 ч.1 КУпАП, якою визначено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, п.8.4.г, розділом 33 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Зважаючи на висновки зроблені поліцейським щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суд не погоджується із їх обґрунтованістю, та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки належними доказами це підтверджено не було.

Так у справі відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не пред`являлися такі докази і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність доказів, які б доводили в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП суд приходить до висновку, про те, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2095919 від 11 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку із поданням позивачем заяви про розподіл судових витрат, протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення надати до суду докази щодо їх розміру.

Призначити судове засідання, для вирішення судових витрат на 27 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Текст рішення виготовлений 15.05.2020 року.

Суддя: