Ухвала суду № 89501448, 26.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5743/20

н/п 2-а/766/535/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта Баб`єва Владислава Володимировича про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта Баб`єва Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта Баб`єва Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

13.04.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним позовом було вирішено розглядати зазначений позов в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.05.2020 року відповідач надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючи на той факт, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви згідно Закону України «Про судовий збір», відповідно до нового правового висновку Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі 543/775/17.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

За приписами п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказані обставини є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

За змістом клопотання відповідача мотивоване тим, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, що суперечить правовій позиції Верховного суду викладеній 18.03.2020 року у постанові №543/775/17.

З аналізу ч.1 ст.240 КАС вбачається, що обставини викладені відповідачем у клопотанні, не можуть бути підставами для залишення позову без розгляду.

Як наслідок, по справі відсутні законодавчо визначені підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з чим клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 240, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта Баб`єва Владислава Володимировича про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта Баб`єва Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан