Ухвала суду № 89501220, 25.05.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3253/19

Провадження № 2-во/663/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участі секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року Скадовським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ). Відмовлено у задоволенні заяви в частині вимоги про передачу спірного майна на зберігання ОСОБА_1

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що звернувшись із вказаною ухвалою до Скадовського РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонської області з метою її виконання, отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, просив привести виконавчий документ у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 20.05.2020 постановлено провести судове засідання для ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте через технічні несправності, його участь у такий спосіб не була забезпечена. За наявної заяви ОСОБА_1 з проханням провести судове засідання без його участі у випадку технічної неможливості його участі поза межами приміщення суду, суд вважав можливим розглядати справу.

ОСОБА_2 діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості.

Інші учасники по справі в судове засідання, будучи повідомленими про його дату, час та місце, не з`явилися.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року Скадовським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса АДРЕСА_1 ). Відмовлено у задоволенні заяви в частині вимоги про передачу спірного майна на зберігання ОСОБА_1 (а.с. 10-14).

Звернувшись із вказаною ухвалою до Скадовського РВ ВДВС ГТУЮ у Херсонської області з метою її виконання, ОСОБА_1 отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із його невідповідністю пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 22).

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Скадовського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбаров С. О., Бондаренко Г. О. на дії та бездіяльність органу примусового виконання. Постановляючи вказану ухвалу суд, крім іншого, зазначив, що ОСОБА_1 із заявою щодо приведення виконавчого документу у відповідність із п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що не є тотожнім із заявою про виправлення описки, до суду не звертався (а.с. 146-149).

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, оскільки в ухвалі суду не були зазначені дані боржників, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року підлягає приведенню у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення відомих суду із наявних матеріалів справи (документів електронного суду) найменувань боржників.

На підставі статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статями 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» – задовольнити.

Вказати у виконавчому документі, а саме в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року (справа № 663/3253/19, провадження № 2-3/663/21/19), найменування боржників:

ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; з часткою 1/6 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_2 , право власності 32268423;

ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; з часткою 1/6 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_2 , право власності 32265038;

ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; з часткою 1/24 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ НОМЕР_2 , право власності 321724734;

ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ; з часткою 1/6 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 3, РНОНМ НОМЕР_2 , право власності 30868943;

ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ; з часткою 1/6 частини цілісного майнового комплексу туристичної бази (додаткові відомості), адреса: АДРЕСА_1 , Скадовський район, смт. Лазурне, вул. АДРЕСА_1 , буд. 3, РНОНМ НОМЕР_2 , право власності 30671826.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 28 травня 2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.