Рішення № 89499944, 19.05.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4897/19

Провадження № 2/488/687/20 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тузова Р.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

Встановив:

У грудні 2019 року позивач - Херсонський державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з позовною заявою до відповідача — ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за навчання у розмірі 6610,32 грн. та 1921,00 грн. - судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.08.2016 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між позивачем та відповідачем, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, назва спеціальності «181 Харчові технології», та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження.

Наказом № 446-с від 11.08.2016 року ОСОБА_1 був зарахований на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Термін навчання за договором складав 3 року, загальна вартість послуги згідно пункту 9 договору становила 15879,00 грн. Відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми.

ХДУХТ виконав взяті на себе обов`язки та забезпечив якість наданих послуг, відповідач свої обов`язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 6103,60 грн.

Відповідно до пункту 12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, у сумі 506,72 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 6610,32 грн. Наказом № 50-с від 21.02.2019 року відповідач був відрахований з числа студентів університету за порушення умов контракту.

Відповідачу направлялося попередження про наявність заборгованості по договору з вимогою повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Однак звернення залишилося без задоволення та офіційної відповіді.

За таких обставин позивач вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 6610,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

27.12.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб — сайті судової влади України.

Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надані письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 08.08.2016 р. між позивачем ХДУХТ та відповідачем ОСОБА_1 укладений Договір про надання освітніх послуг. Згідно з умовами вказаного Договору, ХДУХТ взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр, назва спеціальності «181 Харчові технології» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором складав 3 року, загальна вартість послуги згідно пункту 9 договору 15879,00 грн. (а.с.6,11).

Відповідно до витягу з Наказу № 446-с від 11.08.2016 року, ОСОБА_1 зарахований на навчання на 1 курс Навчально-наукового інституту харчових технологій та бізнесу ХДУХТ з 01.09.2016 р. (а.с.12).

Відповідно до п.4 Договору замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Відповідно до п.12 Договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Свої зобов`язання за даним договором позивач виконав, відповідач свої зобов`язання щодо сплати наданих послуг виконав частково.

Наказом ХДУХТ від 21.02.2019 року за № 50-с ОСОБА_1 , студента 3 курсу, відраховано з числа студентів університету за порушення умов контракту (а.с.16).

03.04.2019 р. позивачем було направлено на адресу відповідача досудове попередження за №01-40-02/360 з вимогою сплатити заборгованість, яке залишилось без задоволення (а.с.17).

Відповідно до звіту по студенту, загальна сума заборгованості, з урахуванням виплат, склала 6610,32 грн. (а.с.13-15).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1,2 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги Харківського державного університету харчування та торгівлі доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Херсонського державного університету харчування та торгівлі заборгованість за навчання у розмірі 6610,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету харчування та торгівлі судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Харківський державний університет харчування та торгівлі, адреса: 61051, м. Харків, вул.Клочківська, 333, Код ЕДРПОУ: 01566330.

Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Л.І. Селіщева