Постанова № 89499816, 28.05.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1578/20

Провадження № 3/473/567/2020

П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" травня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2020 року біля 18 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Болгарська громадянин ОСОБА_2 заважав завантажувати працівникам поліції причіп з дровами на евакуатор та на законну вимогу начальника сектору поліції капітана поліції Горіна М.О. припинити свої дії, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік поліцейських та шарпати за їх за фірменний одяг, чим громадянином ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 не визнав свою вину за ст.185 КУпАП та пояснив, що дійсно 07 травня 2020 року біля 18 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Болгарська він побачив, як працівники поліції намагались відчепити автомобільний причіп з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , що знаходився в користуванні його знайомого ОСОБА_3 від легкового автомобіля моделі «Москвич – 2140» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився в користуванні його знайомого ОСОБА_4 , так як на даному причіпі були завантажені дрова. Працівники поліції стали підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в незаконній вирубці лісу, в зв`язку з чим мали намір завантажити причіп з дровами на евакуатор. При цьому він зрозумів, що працівниками поліції не були складені відповідні процесуальні документи на вилучення причепа з дровами, та в зв`язку з чим став заважати працівникам поліції завантажувати причіп з дровами на евакуатор. При цьому він не реагував на вимоги працівників поліції припинити свої дії. Вину не визнає, так як в судовому засіданні доводив, що він хоча і висловлювався нецензурною лайкою, але вона не стосувалася працівників поліції. Його хтось відштовхнув від причіпа з дровами, який стояв на узбіччі проїжджої частини вулиці Болгарської, внаслідок чого він був збитий на асфальт транспортним засобом, який рухався біля зупиненого причіпа з дровами. Саме з цього приводу він почав голосно висловлюватися нецензурною лайкою. При цьому він в судовому засіданні запевняв, що не шарпав поліцейських за фірменний одяг, в зв`язку з чим вважає, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07 травня 2020 року біля 18 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Болгарська він під час керування транспортним засобом – легковим автомобілем моделі «Москвич – 2140» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився в його користуванні був зупинений в зв`язку з тим, що він буксирував автомобільний причіп з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , що знаходився в користуванні його знайомого ОСОБА_3 , який також знаходився в салоні даного автомобіля, і причіп був завантажений дровами. Працівники поліції стали підозрювати його та ОСОБА_3 в незаконній вирубці лісу, в зв`язку з чим мали намір завантажити причіп з дровами на евакуатор. Але громадянин ОСОБА_2 почав заважати завантажувати працівникам поліції причіп з дровами на евакуатор та на вимоги працівників поліції припинити свої дії, голосно висловлювався нецензурною лайкою. При цьому громадянин ОСОБА_2 вимагав, щоб працівники поліції були складені відповідні процесуальні документи на вилучення причепа з дровами, і так як він не бачив відповідних протоколів, він став заважати працівникам поліції завантажувати причіп з дровами на евакуатор. При цьому він не реагував на вимоги працівників поліції припинити свої дії. Громадянина ОСОБА_2 відштовхнули від причіпа з дровами, який стояв на узбіччі проїжджої частини вулиці Болгарської, внаслідок чого він опинився на смузі руху транспортних засобів та був збитий на асфальт транспортним засобом, який рухався по вулиці Болгарська. Після цього громадянин ОСОБА_2 почав ще голосніше висловлюватися нецензурною лайкою та вимагав викликати йому автомобіль швидкої допомоги. Після цього він був затриманий працівниками поліції та доставлений до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07 травня 2020 року біля 18 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Болгарська він знаходився в салоні легкового автомобіля моделі «Москвич – 2140» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням його знайомого ОСОБА_4 .. При цьому ними буксирувався автомобільний причіп, що знаходився в його користуванні. Вони були зупинені на вулиці Болгарська в місті Вознесенську Миколаївської області, в зв`язку з тим. що даний причіп був завантажений дровами. Працівники поліції стали підозрювати його та ОСОБА_4 в незаконній вирубці лісу, в зв`язку з чим працівники поліції мали намір завантажити причіп з дровами на евакуатор. ОСОБА_2 почав заважати працівникам поліції завантажувати причіп з дровами на евакуатор та на вимоги працівників поліції припинити свої дії, громадянин ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_2 вимагав, щоб працівники поліції були складені відповідні процесуальні документи на вилучення причепа з дровами, і так як він не бачив цих протоколів, він став заважати працівникам поліції завантажувати причіп з дровами на евакуатор. ОСОБА_2 відштовхнули від причіпа з дровами, який стояв на узбіччі проїжджої частини вулиці Болгарської, внаслідок чого він опинився на смузі руху транспортних засобів та був збитий на асфальт транспортним засобом, який рухався по вулиці Болгарська. Після цього громадянин ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Підстав для сумнівів в показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні, та повністю відповідають даним відеоінформації, яка зафіксована на відеодисках, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, як працівниками поліції, так і самим громадянином ОСОБА_2 ..

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 327594 від 07 травня 2020 року /а.к.п. 1/, який суд визнає допустимим доказом по справі.

Спростування позиції громадянина ОСОБА_2 в частині невизнання вини.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, заперчивши в судовому засіданні факт шарпання за фірменний одяг поліцейських, в зв`язку з чим вважає, що ним не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Суд критично оцінює показання громадянина ОСОБА_2 , так як позиція ОСОБА_2 в цій частині спростовується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також даними відеоінформації, яка зафіксована на відеодисках, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, як працівниками поліції, так і самим громадянином ОСОБА_2 ..

Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 узгоджуються з доказами у справі, є послідовними та логічними, які суд може покласти в обґрунтування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Показання громадянина ОСОБА_2 , дані ним в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом для обгрунтування постанови у справі. Не визнання в судовому засіданні вини громадянином ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, суд вважає спробою громадянина ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, а також відсутністю у громадянина ОСОБА_2 критичного аналізу своїх дій, небажанням визнати неправомірність своїх дій при злісній непокорі законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, яка мала місце 07 травня 2020 року біля 18 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Болгарська.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

На 09 хвилині 19 секунді третього відео файлу відеоінформації, яка зафіксована на відеодиску, долученому в судовому засіданні до матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_2 , вбачається, як громадянин ОСОБА_2 шарпає за фірменний одяг працівника поліції при його злісній непокорі законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що мав місце 07 травня 2020 року біля 18 годин 30 хвилин на вулиці Болгарська в місті Вознесенську Миколаївської області.

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 08 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави /рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Вознесенська міська ОТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції/, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст.308 КУпАП,в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривні 40 копійок / Отримувач коштів: Вознесенський УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача ( ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, Розрахунковий рахунок: UA108999980313171206000014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський