Вирок № 8949940, 16.12.2008, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дело № 1-323/08 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 декабря 2008 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Перекупка И.Г.,

при секретаре Мутелица Т.Д.,

с участием прокурора Власенко Д.В.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Димитров дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, детей нет, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 40АДРЕСА_1 мера пресечения - подписка о невыезде, по ст. 185 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 14 сентября 2008 года, примерно в 22.00 часа, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, находился на территории г. Димитров, Донецкой области, вблизи дома № 7 квартала 40, где ОСОБА_4 увидел находящийся возле кустов мопед «Сузуки», серии ZZ рама № CAIEB 22192, принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_4, не раскрывая своих истинных намерений, с целью облегчения совершения им преступления, введя в заблуждение несовершеннолетнего ОСОБА_5, пояснив, что у него имеется разрешение владельца на пользование мопеда «Сузуки», серии 72. рама № CAIEB 22192, предложил покататься на мопеде. Таким образом, несовершеннолетний ОСОБА_4, убедив несовершеннолетнего ОСОБА_5 в правдивости и истинности своих слов, похитил принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_6 мопед «Сузуки», серии ZZ рама № CAIEB 22192, стоимостью 1134 гривен, после чего с похищенным скрылся, укатив указанный мопед при помощи ОСОБА_5 с места преступления.

Допрошенный в ходе судебного следствия несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что 14 сентября 2008 года примерно в 21.30 часов он вместе с ОСОБА_5, находились на 31 квартале, г. Димитров, где гуляли в компании друзей. Через некоторое время решили пойти домой. Когда проходили вдоль тыльной стороны дома № 7 квартала 40, г. Димитров, Донецкой области, он увидел возле кустов мопед темного цвета, после чего решил его взять, чтобы покататься. Он знал, что ОСОБА_5 может и не согласиться кататься без хозяина, в связи с чем обманул ОСОБА_5 сказав ему, что хозяин мопеда разрешил ему пользоваться мопедом в его отсутствие. ОСОБА_5 поверил его словам. Затем они потащили мопед от кустов в сторону поля, за частными домами. По ул. Социалистическая г. Димитров, проживает ОСОБА_7, их общий знакомый, с которым хорошие взаимоотношения, и у которого, как им было известно, ранее был скутер и возможно у него имелись ключи, чтобы можно было завести скутер, так как руль мопеда находился на замке. При этом он пояснил ОСОБА_5, что хозяин мопеда просто забыл оставить ключи. После этого, немного приподняв переднюю часть мопеда, они вместе покатили скутер к месту жительства ОСОБА_7,

проживающему ІНФОРМАЦІЯ_7. Позвав ОСОБА_7 из дома, спросили, нет ли у него «ключей зажигания», чтобы можно было завести мопед, ОСОБА_7 сказал, что нет. Тогда они решили, что можно будет прокатиться утром, но чтобы не вести мопед обратно, предложили ОСОБА_7 поставить мопед у него в гараже, до утра, но ОСОБА_7 отказался. Тогда он предложил пойти к полю, чтобы самостоятельно попробовать завести мопед, все согласились. Они вместе направились в сторону поля, расположенного за частными строения домов на квартале 40, г. Димитров, где, остановившись возле кустов, он стал рассматривать мопед, а ОСОБА_5 стоял в стороне, на определенном расстоянии, где находился ОСОБА_7 он не заметил, они не говорили. Через некоторое время ОСОБА_7 сказал, что ему пора домой и ушел, а он с ОСОБА_5 оставались еще некоторое время на поле. Через некоторое время он сказал, что сегодня они не смогут прокатиться, и предложил пойти домой. Так как замок зажигания был на замке, и в поле никого не было, то он предложил оставить мопед в поле, к тому же к дому № 7 квартал 40, г. Димитров они не хотели возвращаться. Оставив мопед возле кустов на поле, они пошли по домам. На следующий день 15.09.2008 года, в послеобеденное время, когда он гулял на улице и у знакомых спросил, кому можно продать мопед. О том, что он совершил кражу мопеда, никому не говорил. ОСОБА_5 так же обманул, что у него договорённость с хозяином мопеда. В совершении кражи раскаивается.

Предъявленное подсудимому ОСОБА_4 обвинение в совершённом им преступлении и его вина, кроме его признательных показаний, доказана материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего, протоколами допросов свидетелей.

Допрошенный потерпевший несовершеннолетний ОСОБА_6 пояснил, что в летнее время 2007 года у ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, его мать ОСОБА_9 приобрела ему мопед «Сузуки», черного цвета, за который заплатила 3000 гривен, т.к. он был не новый, но без повреждений. Так как гаража в их семье нет, мопед он ставил с тыльной стороны своего дома № 7, квартала 40, г. Димитров, Донецкой области. Руль замыкал на замок, ставя его на запорное устройство через замок зажигания. ОСОБА_10 находился в исправном состоянии. В передней части мопеда возле руля с обеих сторон имелось по одной царапине и отсутствовало зеркало, расположенное с левой стороны руля. С момента приобретения мопеда он заменил покрышки на колесах, поставил акустическую систему и производил незначительный текущий ремонт. 14 сентября 2008 года примерно в 21.30 часов он как обычно оставил мопед под окнами, а 15 сентября 2008 года его мать обнаружила, что мопед похищен, о чем сообщила ему и после чего они сообщили в милицию. Кроме того, 15 сентября 2008 года, когда ему стало известно о краже мопеда, он так же сообщил об этом ОСОБА_11 и своему отцу, ОСОБА_12 15.09.2008 года в 17.00 часов ОСОБА_11 приехал к нему домой совместно со своим братом - ОСОБА_2, который остался у него, а ОСОБА_11 уехал. Вернулся ОСОБА_11 Примерно через 20 минут уже вместе с его отцом, после этого они втроем вместе с ОСОБА_2 уехали. Через некоторое время ОСОБА_2 пришел к нему и сообщил, что они нашли его мопед, более ничего не пояснял. В этот же день, примерно через два часа ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_11, который сообщил ему, чтобы они вместе подошли к полю, где обнаружен был его мопед, так как они едут с работниками милиции. Придя на поле, он увидел свой мопед, который смог узнать по внешним признакам.

Допрошенная законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_9 пояснила, что в июле 2007 года она приобрела своему сыну ОСОБА_6 мопед марки «Сузуки», который купила у ОСОБА_8 за 3000 гривен. Документы, предоставленные продавцом, были на его же имя. Так как у них не было гаража, то ее сын ставил мопед под окнами их квартиры, расположенной на первом этаже, с тыльной стороны дома 7 квартала 40, г. Димитров, Донецкой области. ОСОБА_10 находился в исправном состоянии. С момента

приобретения мопеда, сын менял некоторые части на мопеде и производил текущий ремонт.14 сентября 2008 года в 21.30 часов сын как обычно оставил мопед под окнами их квартиры, а 15.09.2008 года она обнаружила, что мопеда на месте нет, в связи с чем они обратились в милицию. В результате кражи мопеда ей причинён ущерб на сумму 4200 гривен.

Допрошенная законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1 пояснила, что ОСОБА_4 является её сыном. Учится в горном лицее г. Димитров. Может охарактеризовать его с положительной стороны. 15 сентября 2008 года, примерно в послеобеденное время к ней домой пришли двое мужчин и привели её сына. Эти мужчины обвиняли сына в краже скутера. Она им сразу не поверила, но в последующем сына вызывали в милицию и он рассказал, как совершил кражу скутера. В ходе следствия она неоднократно предлагала матери несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 вернуть стоимость восстановительных работ по скутеру, которая в целом составляла около двух тысяч, но мать, ОСОБА_9 отказалась принимать данную сумму и настаивала на пяти тысячах гривен.

Допрошенный свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 14.09.2008 года примерно в 21.30 часов он вместе с ОСОБА_3 гулял в компании друзей. Через некоторое время с ОСОБА_3 решили пойти домой. Когда проходили с тыльной стороне дома № 7 квартала 40, г. Димитров, Донецкой области, ОСОБА_3 предложил ему прокатиться на скутере. Так как он знал, что у ОСОБА_3 нет скутера, то спросил, где он возьмет скутер на что ОСОБА_3 ответил, что здесь рядом, возле дома есть скутер, который принадлежит его хорошему знакомому, и он неоднократно давал ему прокатиться на нем, к тому же разрешил ему пользоваться им и в его отсутствие. На его вопрос есть ли у ОСОБА_3 ключи, он ответил, что его знакомый ему ключей не оставил, но он сможет его завести. Так же ОСОБА_3 сказал, что после того как они прокатятся, скутер поставят на место. После этого он и ОСОБА_3 подошли к кустам, расположенным за домом № 7 квартала 40, г. Димитров, где в кустах ОСОБА_3 указал на скутер темного цвета. Завести скутер не пытались, т.к. ОСОБА_3 пояснил, что «зажигание» заблокировано. Затем ОСОБА_3 сказал, что по ул. Социалистическая г. Димитров, проживает ОСОБА_7 -общий знакомый, с которым у них хорошие взаимоотношения, и у которого, как им было известно, ранее был скутер и возможно у него есть ключи, чтобы можно было завести скутер. После этого, немного приподняв переднюю часть мопеда, они вместе покатили скутер к месту жительства ОСОБА_7, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_7. Позвали ОСОБА_7, а когда он вышел спросили нет ли у него «ключей зажигания», чтобы можно было завести мопед, ОСОБА_7 сказал, что нет. Тогда они решили, что можно будет прокатиться утром, но чтобы не вести мопед обратно, предложили ОСОБА_7 поставить мопед у него в гараже, до утра, но ОСОБА_7 отказался. Тогда ОСОБА_3 предложил пойти к полю, чтобы самостоятельно попробовать завести мопед, все согласились. Затем направились в сторону поля, расположенного за частными строения домов на квартале 40, г. Димитров, где остановившись возле кустов ОСОБА_3 стал рассматривать мопед, он стоял в стороне, на определенном расстоянии, где находился ОСОБА_7 он не заметил, они почти не говорили. Через некоторое время ОСОБА_7 сказал, что ему пора домой и ушел. Он с ОСОБА_3 оставались еще некоторое время на поле, а затем ОСОБА_3 сказал, что сегодня они не смогут прокатиться, и предложил пойти домой. Когда он спросил, что же будет с мопедом, ОСОБА_3 немного подумал и ответил, что замок зажигания стоит на замке, и в поле никого нет, поэтому мопед оставят в поле, к тому же к дому № 7 квартал 40, г. Димитров они не хотели возвращаться. Оставив мопед возле кустов на поле они разошлись по домам. Что произошли с мопедом позже - ему не известно, о краже стало известно на следующий день со слов работников милиции.

Допрошенный свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что в июле 2007 года на авторынке г. Красноармейск Донецкой области он приобрел мопед «Сузуки», серии ZZ по цене 3200 гривен, на который ему была выдана справка на его имя с указанием анкетных данных, адреса проживания, гарантийного срока - 1 год и номером рамы № САІЕВ 22192. ОСОБА_10 был в исправном техническом состоянии. Весной 2008 года он продал свой мопед ранее ему не знакомому молодому парню по цене 3000 гривен, справку на свое имя он так же передал молодому парню. ОСОБА_10 он передал «покупателю» в исправном техническом состоянии, без повреждений. Обстоятельства кражи ему не известны.

Допрошенный свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 15 сентября 2008 года, утром ему по мобильному телефону позвонил сын его знакомого ОСОБА_12 -ОСОБА_6, который сообщил ему что в ночь на 15.09.2008 года у него был похищен мопед «Сузуки», который ОСОБА_6 приобретал весной 2008 года, не новый, но в исправном техническом состоянии, без повреждений. 15.09.2008 года примерно в 17.00 часов ему по мобильному телефону позвонил ранее ему не известный парень, при этом номер телефон был «скрытый». Парень стал интересоваться у него, не нужны ли ему запчасти на мопед марки «Сузуки», он стал интересоваться какие именно запчасти парень продает, и из разговора он понял, что мопед разбит и его продают на запчасти за 500 гривен. Затем он предложил парню встретиться и посмотреть мопед, они договорились о встрече через 20 минут возле ПТУ на квартале 40, г. Димитров, Донецкой области. Сразу же он позвонил ОСОБА_12 и предложил ему проехать вместе с ним, пояснив разговор с неизвестным парнем. В указанное время он и ОСОБА_12 подъехали к месту встречи, где к машине, в которой они находились к ним подошел ранее им неизвестный парень, среднего телосложения, на вид 15-18 лет, волосы светлые, рост выше среднего. Парень сказал, что это он звонил по телефону и договаривался о встрече и продаже запчастей. Парень присел в машину и стал указывать путь следования к мопеду. Так они проследовали к полю, расположенному за частными домовладениями квартала 40, г. Димитров, Донецкой области. Приехав к месту, указанному парнем, он вышел с остальными из машины и проследовав к кустам, он увидели мопед «Сузуки», черного цвета, который он и ОСОБА_12 сразу же узнали, как мопед принадлежащий сыну ОСОБА_12. После этого они пояснили парню, что мопед принадлежит сыну ОСОБА_12 и сказали ему, чтобы он отвел их к своим родителям. Затем они снова присели в машину, после чего направились к месту жительства молодого парня, который указывал им путь следования. По дороге парень стал говорить, что якобы кражу мопеда он совершал не сам, а со своим знакомым, но его фамилии адрес проживания не назвал. Приехав к матери парня, последняя стала говорить, что ее сын преступлений не совершал. После разговора с матерью он и ОСОБА_12 направились в милицию, где сообщили, что нашли мопед, который в последствии работниками милиции был изъят в его присутствии.

Допрошенный свидетель ОСОБА_12 пояснил, что ОСОБА_6 является ему сыном, но проживает он вместе с матерью. Так весной 2008 года сыну купили мопед «Сузуки», который был не новый, но в хорошем состоянии. ОСОБА_10 купили у частного лица за 3000 гривен. ОСОБА_10 ставил под окнами своей квартиры на квартале 40, дом № 7 г. Димитров. 15.09.2008 года утром ему по телефону позвонил сын ОСОБА_13, который сообщил о краже мопеда, а так же сказал, что они вызвали работников милиции и написали заявление о краже. В этот же день, в послеобеденное время, ему по телефону позвонил его знакомый ОСОБА_11, который спросил у него известно ли ему о краже мопеда, он ответил, что знает, после этого ОСОБА_11 сказал ему, что ему позвонили по телефону и предложили купить мопед «Сузуки», для запчастей и наверное этот мопед и принадлежит ОСОБА_10. Вместе с ОСОБА_11 они поехали разговаривать с этим парнем. Встретив парня в назначенном месте, он стал расспрашивать его о продаваемом мопеде и парень пояснил, что мопед находится в нормальном

состоянии и он хочет продать его на запчасти за 500 гривен. На машине они приехали к полю, расположенному за частными домовладениями на квартале 40, г. Димитров, где из машины все вышли и подошли к мопеду, который лежал на кустах. Осмотрев визуально мопед, он сказал парню, который продавал мопед, чтобы он отвез их к своим родителям, парень согласился. По дороге он с ОСОБА_11 стали расспрашивать парня об обстоятельствах, при которых он совершил кражу. Парень стал говорить, что якобы кражу он совершал со своим знакомым, но не назвал адрес и фамилии. Приехав к месту его жительства парня, к ним вышла его мать, которая отказалась с ними разговаривать. После этого он с ОСОБА_11 поехали в милицию, чтобы сообщить о том, что нашли похищенный мопед.

Допрошенный свидетеля ОСОБА_7 показал, что 14.09.2008 года примерно в 22.30 часов к нему домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_3, когда он вышел, то кто-то из них попросил его поставить мопед к себе в гараж, кто именно он точно не помнит, но он отказался. Кому принадлежал мопед он не знает, и не стал интересоваться, тогда они предложи пройтись к полю, которое расположено вблизи частных домовладений, он согласился. Взяв дома куртку, вышел к знакомым, после этого они вместе прошли к полю, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поочереди вели мопед, повреждений на нем он не видел, при этом они его не заводили, и его об этом не просили. На поле возле кустов ОСОБА_3 стал снимать резиновую ручку с руля мопеда, он спросил, что он делает, он толком ничего не пояснил. Тогда он некоторое время постоял вместе с ними, а потом попрощался и ушел домой. ОСОБА_14 и ОСОБА_5 уходили он не видел. Находясь на поле, ОСОБА_14 и ОСОБА_5 почти не говорили. Где 14.09.2008 года ОСОБА_14 и ОСОБА_5 оставили мопед и кому он принадлежит он не знает. Обстоятельства кражи мопеда ему не известны, о краже ему стало известно от работников милиции.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении доказана следующими материалами уголовного дела:

Согласно заключения товароведческой экспертизы (заключением эксперта № 212 от 02.10.2008 г.) остаточная стоимость мопеда «Suzuki» серии ZZ рама № CAIEB 22192, с учетом срока его эксплуатации, на момент совершения преступления - 14.09.2008 года составляет 1134 грн. Остаточная стоимость мопеда «Suzuki» серии ZZ рама № CAIEB 22192, с учетом имеющихся на нем повреждений составляет - 630 гривен, (л. д. 85-88)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.09.2008 года -участка местности, расположенного напротив окон первого этажа дома № 7 квартала 40, г. Димитров, Донецкой области, где участвующий несовершеннолетний ОСОБА_6 пояснил, что 14.09.2008 года примерно в 21.30 часов он поставил свой мопед «Suzuki» серии ZZ рама № CAIEB 22192, на осматриваемый участок, а 15.09.2008 года примерно в 06.30 часов обнаружил кражу мопеда, (л. д. 3-4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.09.2008 года, с участием ОСОБА_11 - осмотром места происшествия является участок местности, расположенный напротив тыльной стороны домовладений, по ул. Володарская, г. Димитров, Донецкой области, где осматриваемый участок представляет собой поле с деревьями и кустами, где обнаружен и изъят мопед «Suzuki», черного цвета, на котором имеются повреждения, (л. д. 8-9)

Согласно протокола осмотра справки на похищенный мопед «Suzuki» серии ZZ, изъятой в ходе ОМП от 15.09.2008 года у потерпевшего ОСОБА_6, в ходе осмотра было установлено, что похищенным транспортным средством является мопед марки «Suzuki» серии ZZ рама № CAIEB 22192. (л. д. 29-30, 132)

Согласно протокола осмотра мопеда марки «Suzuki» серии ZZ, изъятого 15.09.2008 года в ходе ОМП с участием ОСОБА_11, на мопеде были установлены номер рамы № CAIEB 22192 и имеющиеся повреждения, (л. д. 40-41, 132)

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 досудебным

следствием квалифицированы правильно по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, что совершённое им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает также и личность подсудимого, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту учёбы, жительства. По месту учёбы получает стипендию.

С учётом личности подсудимого, совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, и применения к нему наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: справку на мопед марки «Suzuki» серии ZZ рама № CAIEB 22192 находящуюся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; мопед марки «Suzuki» серии ZZ рама № CAIEB 22192 приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находящийся в камере хранения вещественных доказательств Димитрвского ГО УМВД Украины в Донецкой области (л. д. 30, 132), подлежит передаче потерпевшему ОСОБА_6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, 07мая ІНФОРМАЦІЯ_9,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых минимумов доходов граждан, что в суммарном выражении составляет 850 грн.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области сумму в размере 300 (триста гривен) 48 копеек за проведение товароведческой экспертизы, которую перечислить на адрес получателя платежа: НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, расчётный счёт 35220001000450 банк: УГК в Донецкой области МФО 834016.

Вещественные доказательства: справку на мопед марки «Suzuki» серии ZZ рама № CAIEB 22192 находящуюся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; мопед марки «Suzuki» серии ZZ рама № CAIEB 22192 приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находящийся в камере хранения вещественных доказательств Димитрвского ГО УМВД Украины в Донецкой области передать потерпевшему ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой, области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.