Рішення № 8949762, 28.10.2008, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2312//2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 жовтня 2008 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В.,

розглянувши в заочному відкритому судовому засідінні в залі суду в м. Димитров Донецкої області справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення витрат з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Служба єдиного замовника" (далі КП "СЄЗ") звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, в обгрунтування якого вказав, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.1997 року є власником квартири № 32 в будинку № 54 на м-ні "Молодіжний" в м.Димитров, Донецької області і відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» повинен приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі квартирної плати за затвердженим виконавчим комітетом Димитровської міської Ради тарифом для мешканців комунального житлового фонду, проте з 1 січня 2004 року по 1 серпня 2008 року відповідач плату за обслуговування та ремонт будинку не вносив, в результаті чого за ним утворилася заборгованість, що складає 909, 73 грн. і яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Предеставник позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати їх особисті пояснення. Зі згоди представника позивача, зазначеній в письмовій заяві, суд розглядає справу у заочному засіданні відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що будинок № 54 на м-ні „Молодіжний" в місті Димитров, Донецької області знаходиться на балансі комунального підприємства «Служба єдиного замовника», що підтверджується відповідною довідкою та рішенням Димитровської міської ради від 22.06.2002 року (а.с. 11).

Згідно довідки бюро технічної інвентарізації відповідач є власником квартири № 32 в будинку № 54 на м-ні „Молодіжний" в м. Димитров Донецької області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області від 14.10.1997 року, реєстр. № 1476 (а.с.5).

Відповідно до ст.10 Закона України "Про приватизацію державного жилого фонду", п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими

територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р., та у редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, всі власники квартир зобов'язані приймати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової территорії відповідно зі своєю долею у майні будинку.

Судом встановлено, що позивачем на ім'я відповідача на зазначену квартиру відкрито особовий рахунок № 007503 (а.с.6), що свідчить про фактичне укладення договору між відповідачем і позивачем з надання зазначених послуг.

Згідно зі ст.162 ЖК України власники квартир сплачують плату за користування жилими приміщеннями і за комунальні послуги.

Відповідно до наданого позивачем розрахункового рахунку плата за обслуговування будинку власником цієї квартири не вносилась з 1 січня 2004року по 1 серпня 2008 року і складає 701, 80грн.(а.с. 7-8). Обставин про ненадання чи неякісне надання відповідачу послуг судом не встановлено, тому суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив зобов'язання, що випливають з умов договору, і з нього на користь позивача підлягає стягненню 701, 80 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 31.01.2007 року за № V/13-20 (а.с.

15).

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.10 Закона України "Про приватизацію державного жилого фонду", п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, ст.. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку і при будинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги за період з 01.01.2004 року по 01.08.2008 року в розмірі 701, 80 грн. та судові витрати у сумі 30 грн, а всього 731 (сімсот тридцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26005301600911 в ПІБ України ОСОБА_3, МФО 334806, ЄДРПОУ 32062555;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в

розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.