Ухвала суду № 89495550, 28.05.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.05.2020

ЄУН №337/1488/20

Провадження №2-с/337/23/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №337/1488/20, який виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 12.05.2020р. про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курузова-11» заборгованості з оплати внесків на обслуговування та управління будинком в сумі 13175,05грн. та судового збору в сумі 210,20грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що копію судового наказу отримала 18.05.2020р. Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не згодна з розміром заборгованості, заява про видачу судового наказу подавалась за підписом голови правління ОСББ Лохматюк С.В., яка діє на підставі протоколу загальних зборів від 22.12.2019р., який наразі оскаржується в судовому порядку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12.05.2020р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ ЄУН №337/1488/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курузова-11» заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території в загальній сумі 13175,05грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курузова-11» витрат зі сплати судового збору в розмірі 210,20грн.у рівних частках з кожного окремо.

18.05.2020р. боржник ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України. Крім того, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України. У зв`язку з цим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені боржником в заяві про скасування судового наказу обставини, зокрема, незгоду з розміром заборгованості, які свідчать про наявність між сторонами спору про право, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Що стосується вимоги боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСББ «Курузова-11» судового збору, суд зазначає наступне.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої, як вже зазначалось, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч.2 ст.164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог ст.170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасовуючи судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за видачу та скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, вимога ОСОБА_1 про стягнення зі стягувача судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170, 171 ,259-260, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 12.05.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у справі ЄУН №337/1488/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Курузова-11» заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території в загальній сумі 13175,05грн., а також витрат зі сплати судового збору в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова