Ухвала суду № 89495190, 25.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/4369/20

Провадження № 2-з/554/26/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК–АВТО–РЕНТ» про забезпечення позову, –

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «СК – АВТО – РЕНТ» до приватного нотаріуса Марченко Н.А. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

Представник позивача одночасно із подачею позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637434953101 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 94,8 кв.м., опис: розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5».

Представник позивача мотивує заяву тим, що позивачем було придбано на електронному аукціоні Прозоро 14.08.2019 року майнове право щодо нерухомого майна, відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-07-24-000301-b. Найменування активу лоту GL48N09222 : Майнові права на нерухомість, нежитлові приміщення загальною площею 94,8 кв.м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 , дані майнові права були придбані у ПАТ «Український професійний банк», який був позивачем у судовій справі № 554/9710/17.

Майнові права, оформлені Договором №75 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 04.09.2019 р., підписаного між Позивачем ТОВ «СК–АВТО–РЕНТ» та третьою особою ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (Код ЄДРПОУ 19019775).

Згідно Постанови Полтавського Апеляційного суду в справі №554/9710/17 від 21.01.2019 р. про визнання нікчемного правочину недійсним, випливає, що ОСОБА_1 спірне майно придбане за нікчемним недійсним договором купівлі-продажу нерухомого майна, а тому будь-яке подальше відступлення права власності на вказане нерухоме майно, на підставі визнаного судом нікчемного правочину є недійсним та не створює юридичних наслідків для сторін.

З цього слідує, що ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 41938807) набуло право власності на спірне нежитлове приміщення на підставі права власності у продавця ОСОБА_1 за визнаним судом нікчемним недійсним правочином.

Саме в період розгляду справи у суді про визнання нікчемного правочину недійсним і з існуючим арештом за ухвалою суду від 05.02.2018 (справа №554/9710/17, провадження №2/554/492/2018) на спірне нерухоме майно, ОСОБА_1 06.03.2018р. здійснив відступлення права власності на користь ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ».

Також ОСОБА_1 був повідомлений 31.03.2016 року ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», що договір купівлі-продажу укладений між ними є нікчемний, про що саме тривали суди у різних інстанціях з 2016 по 2019 роки, визнання нікчемного правочину недійсним.

Тому слідує, що ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ» незаконно набуло право власності на спірне приміщення, а ОСОБА_1 знав, що з майном неможна проводити дій спрямованих на зміну власника до вирішення питання в суді, незаконно все ж відступив його ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ».

Позивач вважає, що ТОВ «КРИПТОІНВЕСТ» незаконно володіє спірним приміщенням і документи, на підставі яких було відступлене право власності на спірне приміщення, є недійсними. Тому може бути знову відчужене незаконно третій особі, або можуть бути проведені інші дії по незаконній зміні власника, або маніпуляція з вказаним майном, поки буде тривати судовий процес, тому просить вжити заходи забезпечення позову, щоб запобігти порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, оскільки в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання винесеного за результатами розгляду даного спору рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Також суд не вбачає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення, оскільки апеляційним судом м.Полтави винесена Постанова, про те що договір купівлі-продажу спірного приміщення є недійсним, а забезпечення позову, який поданий позивачем, не створить юридичних наслідків для сторін у правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК–АВТО–РЕНТ» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно – реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637434953101, за адресою: АДРЕСА_2 ), загальною площею 94,8 кв.м., опис: розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник