Ухвала суду № 89494786, 27.05.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 532/2444/19

Провадження № 1-кп/553/75/2020

У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

суддів - Новака Ю.Д., Тимчука Р.І.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

з участю прокурора - Сорокіна І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів - Денисенко Л.М., Давиденка Е.В.,

Давиденка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12019170190000381 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке надійшло на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.11.2019 року про зміну територіальної підсудності, для розгляду по суті.

Під час досудового розслідування ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 липня 2019 року, який був продовжений ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2019 року, від 10.09.2019 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2019 року на строк до 28.12.2019 року включно та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року, від 17.01.2020 року, від 25.02.2020 року та від 17.04.2020 року.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів Давиденка Е.В. та Давиденка Д.Е. надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2019 року в справі № 554/4287/19, - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання послались на те, що ОСОБА_2 в даний час звільнений з попереднього місця роботи, має можливість влаштуватись на посаду водія, проте оскільки посвідчення водія вилучене у нього під час досудового розслідування та на нього накладений арешт, він позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на працю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , його захисники адвокати Давиденко Е.В., Давиденко Д.Е. клопотання підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денисенко Л.М. також підтримали клопотання, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вказуючи, що скасування арешту, накладеного на посвідчення водія на ім`я обвинуваченого ОСОБА_2 жодним чином не зашкодить кримінальному провадженню.

Як визначено в ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на обґрунтування клопотання, наведене обвинуваченим та його захисниками, з метою забезпечення ОСОБА_2 можливості реалізувати конституційне право на працю, колегія суддів приходить до висновку про можливість визнати, що потреба в подальшому застосуванні арешту щодо посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 відпала, у зв`язку з чим вважає, що клопотання про скасування арешту є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Денисенко Л.М. звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого послалася на тривалий судовий розгляд справи, який не відбувається через неявку до суду прокурора та інших учасників процесу, тоді як ОСОБА_1 утримується під вартою більше року, вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яких було підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного, фактично втратили актуальність, достатніх підстав припускати, що він може ухилитись від суду, не встановлено, випливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню він не має можливості та наміру,. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, характеризується виключно позитивно, майнова шкода у кримінальному провадженні фактично відсутня, усі кошти, які є предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вилучені під час досудового розслідування та передані на зберігання АТ "Полтава-Банк". Вказала, що ОСОБА_1 має захворювання на гіпертонічну хворобу 2 ступеня, тахікардію, міокардичний міокардіофіброз, діенцефальний синдром 1 ступеня, у зв`язку з чим потребує диспансерного нагляду, обстеження та лікування. Забезпечити належне лікуванні в умовах установи попереднього ув`язнення можливості немає, його звернення до медичної частини установи фактично залишаються без належного реагування, а стан здоров`я погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив клопотання захисника задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники адвокати Давиденко Е.В., Давиденко Д. Е. клопотання підтримали.

Прокурор проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не зникли, обставини, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.

При вирішенні клопотання захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було враховано доведеність обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ступінь участі у його вчиненні згідно обставин злочину, викладених в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості.

Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , не зникли.

Відповідно до ч. 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник обвинуваченого посилається на те, що за час тримання під вартою більше року стан здоров`я ОСОБА_1 погіршується, він не має можливості отримувати медичну допомогу в належному та достатньому обсязі з урахуванням наявних у нього захворювань, в умовах слідчого ізолятору неможливе забезпечення його лікування.

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої лікарем КНП "Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги" Кобеляцької районної ради 15.04.2020 року, ОСОБА_1 , 1969 року народження, хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ступеня, 2 ст., ризик 3 з гіпертонічними кризами І та ІІ порядку, міокардичний міокардіофіброз, астено-невротичний синдром ДЕ І ст. Згідно з даними вказаної виписки, ОСОБА_1 хворіє на міокардичний міокардіофіброз з 2001 року, в 2006 році лікувався у невролога, в 2016 році у нього з`явився підвищений тиск, в 2017 році та 2018 роках мав гіпертонічний криз. Потребує дистанційного нагляду, обстеження та лікування.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

З повідомлення Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 100 від 25.05.2020 року, отриманого на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває під динамічним наглядом в медичній частині з діагнозом: ІХС, артеріальна гіпертензія, хронічний поліартрит, хронічний холецистопанкреатит. Неодноразово оглядався в.о. лікаря-терапевта, отримує призначене амбулаторне лікування. Для визначення подальшої тактики лікуванні заплановано проведення додаткової консультації лікарем-кардіологом, після відміни карантинних обмежень.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України установлено до 22 червня 2020 року на усій території України карантин.

Таким чином, наявні у розпорядженні суду матеріали свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує постійного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу, періодичного обстеження та контролю за станом здоров`я з боку лікарів.

При цьому, забезпечення надання медичної допомоги в обсязі, якого він потребує, неможливе в умовах перебування в місцях попереднього ув`язнення, що об`єктивно може призвести до істотного погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Відповідно, вказані обставини, на переконання суду, істотно впливають на ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_1 в даний період часу, знижують реальність настання ризиків у виді продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, що були підставою для застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

При вирішенні клопотання захисника й оцінці реальності настання ризиків, суд бере до уваги, зокрема, конкретні обставини справи та змісту пред`явленого обвинувачення, в тому числі відсутності реальної майнової шкоди з огляду на виявлення під час досудового розслідування та передачу на зберігання потерпілому ПАТ "ПолтаваБанк" викраденого майна у повному обсязі, тривалість часу, що минув з часу інкримінованого кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 паспортом для виїзду за кордон не документувався, що об`єктивно підтверджується довідкою Кобеляцького районного сектору УДМС України в Полтавській області від 04.06.2019 року.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований та позитивно характеризується, одружений, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, потребує лікування, оперативне незабезпечення якого може призвести до непоправного погіршення стану його здоров`я, колегія суддів вважає клопотання адвоката Денисенко Л.М. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, та приходить до висновку про можливість змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяця.

Поряд з цим, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України застосувати електронні засоби контролю, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 195, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів ДАВИДЕНКА Едуарда Володимировича , ДАВИДЕНКА Дмитра Едуардовича про скасування арешту з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2019 року в справі № 554/4287/19, з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.

Клопотання адвоката ДЕНИСЕНКО Лілії Миколаївни про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з взяття під варту на домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю на строк протягом двох місяців з 13 год. 15 хв. 27.05.2020 року по 13 год. 15 хв. 27.07.2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених судом обов`язків застосований запобіжний захід може бути змінений на більш суворий, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Кобеляцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. В. Парахіна

Судді Ю.Д. Новак

Р.І. Тимчук