Ухвала суду № 89494690, 22.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.05.2020

Справа № 320/5221/19

Провадження 1-кс/937/2048/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді – Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участі: адвоката Веремійчука К.О.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Веремійчука К.О. на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю. від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 62019000000000080 від 14.02.2019.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, перебувало кримінальне провадження № 62019000000000080 від 14.02.2019 за фактом завідомо незаконного затримання ОСОБА_1 та перевищення службових повноважень детективами Національного антикорупційного бюро України та співробітниками Управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро України, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України. Постановою слідчого Маханькова Д.Ю. від 28.12.2019 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною передчасно та яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Веремійчук К.О. пояснив, що в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчим Маханьковим Д. ОСОБА_2 було покладено показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які являються заінтересованими особами і потенційними підозрюваними у вчиненні кримінальних правопорушень. Показання вказаних свідків є неповними та суперечливими показанням потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , і є нічим іншим, як способом захисту від імовірного обвинувачення у вчиненні ними злочинів, внаслідок чого до цих показань слід ставитися критично. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий лише відтворив зміст показань потерпілого ОСОБА_1 та показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є взаємовиключними та містять очевидні розбіжності і неузгодженості. Для підтвердження фактичних обставин справи слідчим не долучено до кримінального провадження і не досліджено ряду доказів, у детективів НАБУ під часу їх допиту в якості свідків не було з`ясовано цілого ряду фактичних обставин справи, не допитані в якості свідків співробітники УСО НАБУ Лобортаса В.М. та ОСОБА_6 М. ОСОБА_7 , які приймали безпосередньо участь у затриманні ОСОБА_1 15.01.2019, не проведені слідчі експерименти за їх участі шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події затримання ОСОБА_1 . Крім того, версія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо причин та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 суперечить всім зібраним у ході досудового розслідування доказам, в тому числі і висновку судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав до суду матеріали кримінального провадження № 62019000000000080 від 14.02.2019 для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Веремійчука К.О., вивчивши матеріали кримінального провадження № 62019000000000080 від 14.02.2019, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 14 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, за заявою ОСОБА_8 , поданою в інтересах ОСОБА_1 , щодо протиправних дій працівників Національного антикорупційного бюро України під час затримання ОСОБА_1 . Даному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю. від 28.12.2019 було закрито вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

На разі, як встановлено під час розгляду вказаної скарги, орган досудового розслідування, в порушення вказаних вимог закону, досудове розслідування провів поверхово, надавши лише оцінку показам потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є суперечливими між собою і взаємовиключними.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий також не обґрунтував, чому ним були взяті до уваги одні докази, а саме: показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , й відкинуті інші, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , висновок судово-медичної експертизи № 375 від 31.01.2019.

Таким чином, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по збиранню та оцінці доказів, а також відповідно до вимог ст.94 КПК України не оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Отже, аналіз наданих до суду постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю. від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 62019000000000080 від 14.02.2019 - скасувати.

Копію ухвали надіслати до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: