Рішення № 89492713, 27.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/265/20

Справа №235/6529/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Комарової О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Автобізнес» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство КБ «Експобанк» - правонаступник Григор`єв ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Автобізнес» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17.01.2008 року між ПАТ КБ «Експобанк», яке є повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», та позичальником ОСОБА_3 було. укладено Договір кредиту і забезпечення № 318/АК-2008 у пунктах 1.1.,1.2,1.4 якого передбачено, що банк надає позичальнику тна умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредити, кредит у сумі 28550,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, на строк до 16.01.2015 року. З метою забезпечення вищевказаного договору кредиту і забезпечення 17.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки від 17.01.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_4 зобов`язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов`язань щодо взятого кредиту. В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 20.07.2016 р. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає - 47011,08 дол. США та 6239,71грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.07.2016 року становить 1 174 774,61 грн., з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом- 20407,66 дол. США;

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі - 10469,08 дол. США,

-прострочена заборгованість за комісією- 6239,71 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту- 14479,93 доларів США

-пеня за несвоєчасну сплату процентів- 1654,41 доларів США.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 318/АК-2008 від 17.01.2008 року 47011,08 доларів США та 6239,71грн., а також 17621,62 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року позивач ПАТ «КБ «Експобанк» замінений правонаступником ОСОБА_2 ( а. с. 161).

Представник відповідача ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_3 перестала виконувати щомісячні зобов`язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом 22.05.2013 року, останній платіж був нею здійснений 21.05.2013 року, банк звернувся до суду з позовом 06.10.2016 року, просив застосувати строки позовної давності та відмовити у позові.( а. с. 182)

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. ( а. с. 1-3,6-8,13-18 68,76,87,123,139,206)

Від представника позивача адвоката Чорного І. В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. ( а. с. 248 том 2).

25.05.2020 року від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення справи слуханням в режимі відеоконференції ( а.с. 212 том 3).

Зазначене клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

27.05.2020 року від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, зокрема додатками на відзив на позовну заяву та з необхідністю повторного витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб довідки про передачу НБУ виписки з особового рахунку ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання залишено без задоволення, оскільки , як вбачається з матеріалів справи 03.04.2020 року судом на адресу представника позивача направлено відзив на позовну заяву з усіма додатками на 45 аркушах на його клопотання за № 107 , які ним отримані, про що не спростовано ( а.с. 107-108);

Ухвалою суду від 16.03.2020 року к ПАТ «КБ «Експобанк» витребувана виписка з особового рахунку ОСОБА_3 ; ухвалою суду від 02.04.2020 року з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з архіву НБУ витребувана виписка з особового рахунку у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Експобанк»( а. с. 103 том 3); у зв`язку з прийняттям документів ПАТ «КБ «Експобанк» на архівне зберігання до НБУ ухвалою суду від 24.04.2020 року повторно направлена до виконання НБУ ухвала суду від 02.04.2020 року ( а.с. 149).

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем- залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, враховуючи наявність заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність і вирішення його клопотань, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутність представника позивача ОСОБА_6 .

Суд на підставі ч.3, ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів без участі відповідачів, третьої особи .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сакун В.А. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, підтримав наданий відзив на позовну заяву.

В подальшому просив закінчити справу слухати у його відсутність ( а.с. 127 том 3).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між ПАТ КБ «Експобанк», яке є повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», та позичальником ОСОБА_3 було. укладено Договір кредиту і забезпечення № 318/АК-2008 у пунктах 1.1.,1.2,1.4 якого передбачено, що банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредити, кредит у сумі 28550,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, на строк до 16.01.2015 року. (а.с.20-27).

З метою забезпечення вищевказаного договору кредиту і забезпечення 17.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки від 17.01.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_4 зобов`язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов`язань щодо взятого кредиту (а.с.29-30).

В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України , відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання , а тому виникла заборгованість за договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 20.07.2016 р. загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає - 47011,08 дол. США та 6239,71грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.07.2016 року становить 1 174 774,61 грн., з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом- 20407,66 дол. США

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі - 10469,08 дол. США,

-прострочена заборгованість за комісією- 6239,71 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту- 14479,93 доларів США

-пеня за несвоєчасну сплату процентів- 1654,41 доларів США. (а.с.6-18).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання) ( стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( стаття 611 ЦК України).

Отже, як встановлено в судовому засіданні внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором у останніх перед банком виникла заборгованість в загальній сумі 47011,08 доларів США та 6239,71грн..

Доводи представника відповідача про неможливість ОСОБА_2 мати статус представника ПАТ КБ «Експобанк суд не приймає до уваги, оскільки до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договорами про відступленням права вимоги № 54 від 19.02.2019 року ( а.с.87-93 том 1) № 13/19 від 04.03.2019 року ( а.с. 94-104 том 1) , які представником відповідача не оскаржено, відповідачка ОСОБА_3 , в свою чергу, повідомлена про відступлення права вимоги ( а.с.105-106 том 1), ТОВ «КБ «Експобанк» припинено ( а.с. 199 том 1), а з 10.12.2019 року відбулася заміна позивача його правонаступником - ОСОБА_2 на підставі ухвали суду.

Щодо доводів представника відповідача про застосування строків позовної давності, то суд зазначає наступне.

За положеннями ст. ст. 256-258,261,266-267 ЦК України загальна позовна давність-строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, становить три роки, до вимог про стягнення неустойки таки строк становить один рік, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленій сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 529 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до п. 7.4 Договору № 318/АК-2008 від 17.01.2008 року встановлено строк позовної давності - три роки ( а. с. 24 том 1).

Згідно п. 1.3 Договору позичальник повертає банку кредит у строки, визначені графіком, але не пізніше 16.01.2015 року.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Отже, відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячними погашеннями платежів, що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії ( припинення дії) договору, скільки з певними моментами ( фактами), які свідчать про порушення прав особи ( ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У зобов`язальних відносинах ( стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом строку позовної давності одержує вигоду- захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, яким є строк виконання зобов`язання у повному обсязі ( кінцевий строк повернення кредиту й платежів за ним) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Якщо кредитор змінює на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строк виконання основного зобов`язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача надана повідомлення-вимога за № 715 від 21.10.2009 року , в якому змінено строк виконання зобов`язання, а саме зобов`язано ОСОБА_3 повернути кредит у повному обсязі, нараховані проценти, комісію і штрафні санкції у 30-денний строк з дня надіслання цього повідомлення. ( а.с. 199).

Зазначений доказ був прийнятий судом під час підготовчого провадження - 20.12.2019 року ( закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду ухвалою суду від 16.01.2020 року ( а.с. 244 том 2).

Отже, судом встановлено, що право на позов щодо стягнення суми заборгованості за кредитом виникло у банка саме з 22.11.2009 року ( тридцять перший день після надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі), і відповідно саме з даної дати починає перебіг строку позовної давності. В даному випадку, банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, шляхом направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу ( кредиту, відсотків, комісії) протягом 30 -ти календарних днів, а тому з 22.11.2009 року починається для банку перебіг позовної давності щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 року у справі № 6-2891цс16 вказано, що « Відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовується судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/ або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано розрахунок, з якого вбачається, що останній платіж був здійснено 09.10.2013 року ( а.с. 11).

Відповідачкою ОСОБА_3 в обґрунтування своїх заперечень щодо пропуску строку позовної давності надано квитанції, з яких вбачається, що останній платіж був здійснено саме позичальником 21.05.2013 року ( а. с. 198 том 3).

На час здійснення такого платежу на погашення заборгованості по кредиту банк уже змінив строк виконання зобов`язання і у позичальника на той час існувало зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів, належних банку відповідно до ст. 1048 ЦК України, а не зобов`язання у вигляді сплати періодичних платежів.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 4.3 Постанови НБУ № 254 від 18.06.2003 року «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» ( який діяв на момент даних правовідносин)

Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

Згідно п. 4.4 Постанови залежно від виду операції та типу контрагентів первинні

документи банку (паперові та електронні) класифікують за такими ознаками: а) за місцем складання: зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків); внутрішні (оформлені в банку);

б) за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

Згідно п. 4.5 Постанови касовими документами оформляються операції з готівкою.

Вони поділяються на прибуткові та видаткові. Касові документи оформляються відповідно до вимог, визначених нормативно-правовими актами Національного банку з організації касової роботи в банках України.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи:

меморіальні ордери; платіжні доручення ;платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги, розрахункові чеки;

інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку).

Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях, зокрема, такі регістри як особові рахунки та виписки з них (згідно із абзацем першим пункту 5.3 Положення 254).

Виписка з особового рахунку, яка витребувана ухвалами суду від 16.03.2020 року та від 02.04.2020 року відсутня як у позивача, в Фонді гарантування вкладів фізичних осіб ( а.с. 142-143 том 3) так і в НБУ ( а.с. 157, 204 том 3).

Окрім того, суд зауважує, що виписка за кредитним договором містить відомості щодо погашення заборгованості за спірним кредитним договором, проте не свідчить про погашення заборгованості особисто. В даному випадку на підтвердження погашення заборгованості, тобто на предмет доведення переривання строку позовної давності банком повинно бути надано копія меморіального ордеру, квитанції тощо.

Доводи представника позивача про порушення його процесуальних прав щодо надання доказів не приймаються судом до уваги, оскільки представник позивача не був позбавлений можливості на ознайомлення з матеріалами справи і подання доказів ще до початку введення карантину, а в період його дії витребувані ним документи були направлені судом електронною поштою.

Розгляд справи за відсутності позивача ( при наявності заяви про розгляд справи за його відсутності) до отримання судом довідки з Фонду про передачу НБУ документів від ПАТ «Експобанк» також не є порушенням процесуальних прав сторін, оскільки така довідка не підтверджує факт здійснення платежу в рахунок погашення заборгованості відповідачкою особисто 09.10.2013 року, та не підтверджує факт переривання позовної давності.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження переривання строку позовної давності саме з 09.10.2013 року шляхом здійснення платежу відповідачкою особисто, позивачем не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен був надати докази на підтвердження кредитної заборгованості, зокрема первинні документи, у тому числі виписку з особового рахунку, разом з поданням позовної заяви.

Отже, судом встановлено, що банком було змінено строк виконання основного зобов`язання, строк позовної давності сплинув 22.11.2012 року, відповідачкою ОСОБА_3 було здійснено погашення заборгованості до травня 2013 року, тобто строк позовної давності переривався, проте останній платіж був здійснений 21.05.2013 року, після переривання строк позовної давності почався заново і сплинув 21.05.2016 року, а з позовом позивач звернувся 12.10.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, якщо позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-258,261,266-267, 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Автобізнес», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 і знаходяться на рахунках АТ «Укрсиббанк» (місцезнаходження- м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, ІПН 098077520391) в розмірі 3831,19 доларів США та 98,33 грн., на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя