Рішення № 89492369, 28.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1820/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М.,

позивача -

представника відповідача -

третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Позивач та третя особа - ОСОБА_2 , є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. ОСОБА_2 на спадщину не претендує, що підтверджено заявою посвідченою приватним нотаріусом Ізмайловою В.Б. Позивач у встановлений законом строк не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, вважав, що оскільки він фактично мешкав разом із спадкодавцем, то зможе в будь-який час оформити документи у нотаріуса. 13 березня 2020 року він звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності на спадщину за законом, але йому було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку на подання заяви для прийняття спадщини, через те що у нього з матір`ю різні адреси реєстрації. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з зазначеної поважної причини і просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача - Костянтинівської міської ради - в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та повідомив, що прийняття рішення залишає на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_2 - до суду не з`явилась, звернулась до суду засобами електронного зв`язку із заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій проти визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері не заперечувала.

З`ясувавши позицію сторін, третьої особи, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 (а.с. 4-5) є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (складено російською мовою), актовий запис Костянтинівського міського ЗАГС Сталінської області № 869 від 10 червня 1955 року (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 8) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, про що Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис № 1656 від 14 грудня 2017 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3 ; заповіту померла не складала.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , тобто не прийняв спадщину.

Згідно довідки УСЗН Костянтинівської міської ради Донецької області № 1425004256 від 17 листопада 2014 року (а.с. 9) ОСОБА_3 перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа, з 15 липня 2014 року перемістилася з тимчасово окупованої території та мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .

На праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується: копією свідоцтва про право власності на житло б/н від 11 жовтня 2006 року (а.с. 10), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12475869 від 12 листопада 2006 року (а.с. 11), копією технічного паспорту на квартиру (а.с. 12-13).

З довідки (витяг з домової книги про склад родини та реєстрації) КП «СЄЗ №4» № 75 від 20 лютого 2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані та мешкають ОСОБА_6 з 24.11.1981 р., ОСОБА_5 з 19.02.2003 р., ОСОБА_7 з 06.08.2008 р., ОСОБА_1 з 15.03.2014 р.; ОСОБА_3 виписана 22.06.2011 року (а.с. 14).

Як вбачається з акту з перевірки паспортного режиму №15 від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_3 , 1928 р.н., 22.06.2011 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично мешкала за зазначеною адресою без реєстрації по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що своїми підписами засвідчили свідки - сусіди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 15).

Третя особа - ОСОБА_2 (а.с. 16-17) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , згідно довідки УСЗН Костянтинівської міської ради Донецької області № 1425006964 від 24 листопада 2014 року (а.с. 18) перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно заяви ОСОБА_2 від 13 березня 2020 року, засвідченої приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованої в реєстрі за № 338, на час відкриття спадщини вона з померлою матір`ю не проживала, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 15 липня 2014 року постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).

Відповідно до повідомлення № 678/01-09 від 10 квітня 2020 року та інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 10 квітня 2020 року, сформованого Костянтинівською державною нотаріальною конторою (а.с. 25-26), в провадженні нотаріальної контори спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 немає, що свідчить про те, що спадщина після смерті ОСОБА_3 до теперішнього часу ніким не прийнята.

Позивач ОСОБА_1 до спливу шести місяців після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, помилково вважав, що така необхідність відсутня, так як фактично мешкав разом із спадкодавцем, яка з 15 липня 2014 року проживала за адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_2 , та була у встановленому законом порядку взята на облік внутрішньо переміщених осіб за даною адресою (а.с. 9).

В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У зв`язку з наведеним, приймаючи до уваги відсутність заперечень проти позовних вимог з боку відповідача, враховуючи позицію третьої особи, а також той факт, що спадщина після смерті ОСОБА_3 до теперішнього часу ніким не прийнята, суд вважає, за необхідне визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, що є достатнім строком для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 04052790), третя особа - ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений ст. 354 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складений 28 травня 2020 року.

Суддя :