Ухвала суду № 89491507, 29.04.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3414/20

2-а/296/173/20

У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 до поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ярошинського Артема Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 28.04.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ярошинського Артема Вікторовича, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 017521 від 22.03.2020, винесену поліцейським взводу 1 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ярошинським А.В. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

II. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача у справі зазначено - поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ярошинського А.В., однак відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

3. За таких обставин позовна заява в частині визначення відповідачем інспектора патрульної поліції має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

III.ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Зазначені у Розділі II даної ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

7. За таких обставин, суд роз`яснює позивачу право на заміну відповідача з поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ярошинського Артема Вікторовича на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції або залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції як співвідповідача.

8. У такому разі позивач має направити до суду належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням, зокрема, повного найменування відповідача або співвідповідача (для юридичних осіб), його місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також додати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 48, 94, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий представником Грабчуком ОСОБА_3 до поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ярошинського Артема Вікторовича про скасування постанови - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова