Ухвала суду № 89490254, 22.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17686/14-ц

Провадження № 6/522/428/20

У Х В А Л А

22 травня 2020 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні,

в с т а н о в и в:

12 травня 2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні. Заявник мотивує вимоги тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя - Чернявська Л.М.) знаходиться цивільна справа № 522/17686/14-ц, за заявою АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що між АТ «СБЕРБАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого, АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 134#00017699068 від 15.08.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Зважаючи на вищезазначене, та керуючись положеннями ст. 512, 514 та 1077 Цивільного кодексу України, ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, позивач просить замінити позивача АТ «СБЕРБАНК» (Код ЄДРПОУ: 25959784) на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Код ЄДРПОУ: 37616221) для розгляду цивільної справи № 522/17686/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» суму боргу за Кредитним договором № 134#00017699068 від 15 серпня 2013 року в сумі 153 497 гривень (сто п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 90 копійок та судовий збір в сумі 1 534 гривні 98 копійок. Рішення набрало законної сили.

Як слідує із заяви TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», між АТ «СБЕРБАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого, АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 134#00017699068 від 15.08.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона/фактор/ передає грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/.

Положеннями частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового, кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи № 522/17686/14-ц, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та стягнуто з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглянута та постановлено рішення 19 березня 2015 року, яке набрало чинності.

29 квітня 2015 року по справі видано виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, в зазначеному виконавчому проваджені Стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», а боржник ОСОБА_1 .

Заявник в обґрунтування своєї заяви та необхідності, за його твердженням, заміни позивача посилається на ст. 55 ЦПК України.

Однак, відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, з приведених норм випливає, що дані особи – сторони (позивач і відповідач) є учасниками судового процесу. Судовий процес відбувається з метою вирішення спору, яке закінчується винесенням рішення. За етапом винесення рішення слідує наступна стадія – його виконання, з метою чого відкривається виконавче провадження і здійснюються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У разі коли судове рішення винесено, наступним кроком повинне бути звернення судового рішення до виконання, а виконання відбувається в рамках виконавчого провадження, яке передбачає відповідну процедуру, а тому замінювати сторону позивача після винесення рішення, про що заявник просить у своїй заяві не має підстав, оскільки такі питання слід вирішувати в порядку, що регулюється Розділом VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, судовий розгляд по даній справі завершено більш ніж 5 років тому та наразі не здійснюється, а тому неможливо замінити сторону позивача, за умови закінчення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем по справі № 522/17686/14-ц є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», а до суду з заявою про заміну позивача звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке стверджує, що є правонаступником Акціонерного товариства «Сбербанк».

При цьому, суду не надані належні та допустимі докази, які свідчать про перехід прав та обов`язків від Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь Акціонерного товариства «Сбербанк».

Отже, наразі Акціонерне товариство «Сбербанк» не має відношення до справи № 522/17686/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», та взагалі можуть бути двома різними юридичними особами.

З урахуванням викладеного, у справі № 522/17686/14-ц абсолютно відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони акціонерного товариства «Сбербанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

За таких обставин, та з огляду на те, що по даній справі судовий процес завершено, а також беручи до уваги, що позивачем по справі є публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», а не АТ «Сбербанк», суд доходить висновку про необґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська