Ухвала суду № 89487239, 27.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ № 826/4406/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., позивача ОСОБА_1 , представника Кабінету Міністрів України Суботи О.В., у відсутність представників другого відповідача, розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення правової невизначеності із незгодою на розгляд адміністративної за його позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків, - по новому Кодексу адміністративного судочинства України,

установив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

- визнання постанови Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року №1522 незаконною та нечинною повністю та такою, що запроваджена в дію і використовується відповідачами явно злочинно для порушення майнових прав позивача;

- визнання відповідей Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернень позивача неправомірними;

- стягнення з Кабінету Міністрів України моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві моральної шкоди і збитків в розмірі 70000 грн.

27 травня 2020 року позивачем подано заяву про усунення правової невизначеності із його незгодою на розгляд даної адміністративної справи по новому Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 висловлено прохання винести ухвалу і направити її до Верховної Ради України про надання відповіді, у відповідності з якою нормою закону чи іншого нормативно-правового акту Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розглянутий і прийнятий у Верховній Раді України другим після Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ким і на підставі чого всупереч конституційної процедури був зареєстрований першим за №1401-VІІ від 02 червня 2016 року, а другим Закон України «Про судоустрій і статус суддів» за №1402-VІІ від 02 червня 2016 року.

Окрім того, позивачем висловлено прохання і винести та направити ухвалу до Верховного Суду про надання відповіді, у відповідності з якою нормою закону чи іншого нормативно-правового акту новий Верховний Суд зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 09 листопада 2017 року за ідентифікаційним кодом 41721784.

Представник Кабінету Міністрів України проти прийняття заяви ОСОБА_1 заперечила.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення відповідач повідомлений належним чином.

Отже суд, визначаючись щодо поданої позивачем заяви, виходить з того, що ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю, на його думку, правової невизначеності, не погоджується із розглядом даної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, враховуючи заявлені ОСОБА_1 предмет та підстави позову, можливість дій суду виключно в межах чинного законодавства, підстави для прийняття заяви позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про усунення правової невизначеності із незгодою на розгляд адміністративної за його позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними та нечинними постанови та відповідей, стягнення моральної шкоди і збитків, по новому Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак