Ухвала суду № 89486840, 27.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

27 травня 2020 р. справа № 643/20699/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов, -

встановив:

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач звернувся 11.12.2019 р. до Московського районного суду м. Харкова з позовом про скасування постанов №60141701 та №60141520 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року вказану справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Після надходження справи до Харківського окружного адміністративного суду, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 10.02.2020р., справу передано судді Старосєльцевій О.В.

Ухвалою суду від 14.02.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недолік.

Після усунення недоліків позовної заяви Ухвалою суду від 05.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за позовними вимогами (з урахуванням уточнень від 05.03.2020р. вх. №01-26/18038/2020) про: 1) визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору: ВП № 60141701 від 25.09.2019р. та ВП №60141520 від 26.09.2019р.; 2) визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №60556548 від 08.11.2019р. та ВП №60556720 від 08.11.2019р.

Позивачем усуваючи недоліки позовної заяви було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що після отримання виконавчих проваджень ВП №60556548 від 08.11.2019р. та ВП №60556720 від 08.11.2019р., позивачем 18.11.2019р. подано скаргу на дії державного виконавця в Московський районний суд м. Харкова (справа № 643/10498/19). Ухвалою суду від 21.11.2019 р. відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право звернення до адміністративного суду, а саме до Московського районного суду м. Харкова. Вказану ухвалу позивач отримала листом 06.12.2019 р. та вже 11.12.2019 р. звернулась з вказаним позовом до Московського районного суду м. Харкова.

Вирішуючи подану заяву щодо поновлення строків звернення до суду та дослідивши надані представником відповідача матеріали виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 287 КАС України встановлюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини склалися з приводу оскарження постанов про стягнення виконавчого збору: ВП № 60141701 від 25.09.2019р. та ВП №60141520 від 26.09.2019р. та постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №60556548 від 08.11.2019р. та ВП №60556720 від 08.11.2019р.

Вирішуючи питання своєчасності звернення позивача з вказаним позовом, суд зазначає, що як встановлено з матеріалів справи, позивач дізналась щодо існування постанов про відкриття виконавчих проваджень за постановами про стягнення виконавчого збору №60141701 виданої 25.09.2019р. та № 60141520 виданої 26.09.2019р, тільки 15.11.2019 року, про що свідчить підпис позивача в матеріалах виконавчого провадження, а до Московського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця звернулася 18.11.2019р. Після отримання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця, позивач 11.12.2019 року звернулася з адміністративним позовом до Московського районного суду м. Харкова.

Отже, позивачем несуттєво було пропущено строк звернення до суду.

Щодо визначення поважності причин пропуску строку звернення до суду, то суддя вважає за необхідним вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Перевіривши доводи позивача, які зазначені в заяві щодо поновлення строків звернення до суду, обставини справи та надані матеріали виконавчого провадження, суд зазначає, що позивачем через відсутність знань та обізнаності можливості відкриття в подальшому виконавчих проваджень, в межах звернення до виконання постанов про стягнення виконавчого збору, та у зв`язку з здійсненням всіх необхідних дій с приводу добровільного виконання рішення суду, не була обізнана з приводу необхідності оскарження вказаних постанов.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що при реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Так, Європейський суд з прав людини у п.27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02) зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Отже, враховуючи наведені обставини, незначний пропуск строку звернення до суду позивачем, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, суддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 161, 169, 241-243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева