Ухвала суду № 89486794, 28.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

28.05.2020 р. № 520/5227/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919), Першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Шило Сергія Миколайовича (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування на підставі наказу ГУ Держпраці від 28.02.2020 №607, за результатами якого було складено акт інспекційного відвідування № ХК9088/296/АВ від 13.03.2020;

-визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК9088/296/АВ/П від 13.03.2020;

-визнати протиправною і скасувати постанову, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Шило Сергієм Миколайовичем, про накладення штрафу № ХК9088/296/АВ/П/ТД-ФС від 07.04.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Через канцелярію суду позивачем надано заяву та відповідь на відзив, згідно змісту яких просить суд:

витребувати від Головного управління Держпраці у Харківській області оригінал відеозапису, копію якого надано на оптичному диску разом з відзивом на позовну заяву;

кваліфікувати неподання Першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Шилом С.М. відзиву на позовну заяву у визначений судом строку як визнання позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи та надані клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що строк для подачі відзиву на позовну заяву продовжений Законом, а саме: п. 3 розділу VI прикінцевих положень КАС України.

З огляду на вказане вище, клопотання позивача є необґрунтованим.

Щодо клопотання про витребування від Головного управління Держпраці у Харківській області оригіналу відеозапису, копію якого надано на оптичному диску разом з відзивом на позовну заяву, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання зазначено, що поданий до матеріалів справи відповідачем 1 оптичний диск містить копію електронного доказу, перенесену з технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка. Позивач ставить під сумнів достовірність наданої суду та позивачеві копії відеозапису інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно із ч.5 статті 99 КАС України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У відповідності до приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому згідно із ч. 4 ст. 99 КАС України, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем подано разом з відзивом на позовну заяву електронний носій інформації диск з відео інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 засвідчене ЕЦП.

Однак, відповідачем 1 не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

З огляду на вказане вище, наразі обґрунтованих підстав для витребування від відповідача оригіналу відеозапису судом не встановлено.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вказане вище, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 99, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Витребувати від Головного управління Держпраці у Харківській області у термін до 15.06.2020:

письмові пояснення стосовно наявності у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу, а саме відео інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

Витребувати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у термін до 15.06.2020:

трудовий договір, що укладений з ОСОБА_2 ;

наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

відомості про нараховану та виплачену заробітну сплату ОСОБА_2 з датою здійснення виплат та сумами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.