Ухвала суду № 89486644, 28.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2600/20

УХВАЛА

28 травня 2020 року м.Одеса

Cуддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Парапір Артема Дмитровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, про визнання неправомірними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.05.2020р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2020р. залишено без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 26.05.2020р., яку представник позивача отримав 21.05.2020р.

ОСОБА_1 вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2020р., у встановлений судом строк, з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції, не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 116, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра

інше

26 березня 2020 року