Ухвала суду № 89486628, 27.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2583/20

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати дозвіл,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, у якій позивачка просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу надання відповіді від 21.08.2019 року №Ю-8779/0-5005/0/37-19;

зобов`язати відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл позивачу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Острівненської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтовний розмір 2,00 га.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/2583/20 о 12:11:08 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску або доказів на підтвердження того, що строк не пропущено.

24.04.2020 року за вх.№16591/20 від позивачки надійшла заява, у якій зазначено, що оскаржувана відповідь Головного управління від 21.08.2019 року №Ю-8779/0-5005/0/37-19 надійшла до позивачки 15.10.2019 року, а була відправлена згідно штемпелю підприємства поштового зв`язку 05.10.2019 року, копія конверта Головного управління Держгеокадастру в Одеській області додана до матеріалів справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).

22.05.2020 року за вх.№19845/20 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування наданого клопотання представник відповідача зазначив, що у позовній заяві позивачкою наголошено на отриманні оскаржуваної відмови у середині вересня, однак доказів на підтвердження цього не надано. Отже, згідно наявних письмових доказів, про порушення своїх прав позивачка дізналась 21.08.2019 року, тобто у день прийняття оскаржуваного рішення, а встановлений ст.122 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду сплинув 21.02.2020 року. За таких умов наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов наступного.

Предметом даного спору є оцінка правомірності бездіяльності відповідача з приводу надання відповіді від 21.08.2019 року №Ю-8779/0-5005/0/37-19.

Представник відповідача акцентує увагу на тому, що саме з моменту оформлення відповіді позивачка дізналась про можливе порушення її прав, однак у встановлений КАС України шестимісячний строк до суду не звернулась, що у відповідності до ст.240 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

По-перше, судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі досліджувалось питання дотримання позивачкою строку звернення до суду. Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску або доказів на підтвердження того, що строк не пропущено.

24.04.2020 року за вх.№16591/20 від позивачки надійшла заява, у якій зазначено, що оскаржувана відповідь Головного управління від 21.08.2019 року №Ю-8779/0-5005/0/37-19 надійшла до позивачки 15.10.2019 року, а була відправлена згідно штемпелю підприємства поштового зв`язку 05.10.2019 року, копія конверта Головного управління Держгеокадастру в Одеській області додана до матеріалів справи (а.с.20), що свідчить про те, що строк не пропущено.

По-друге, суд звертає увагу на те, що представник відповідача хоч і стверджує про те, що позивачка дізналась про порушення своїх прав 21.08.2019 року, однак не надає доказів ознайомлення з відповіддю у вказану дату. Більше того, до клопотання представник відповідача додав копію реєстру №159 від 21.08.2019 року, у якому визначено, що лист №Ю-8779/0-5005/0/37-19 було направлено 21.08.2019 року. Вказана дата свідчить про дату формування реєстру, однак не вказує на дату ознайомлення позивачки зі змістом листа як такого. Також надана до суду копія реєстру не містить ані штрих-коду відправлення, ані інших підтверджень видачі листа до підприємства поштового зв`язку саме 21.08.2019 року чи отримання листа позивачкою у строк, який є більшим за шість місяців до дати звернення до суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наявні документальні докази свідчать про отримання позивачкою оскаржуваної відповіді 15.10.2019 року, а не 21.08.2019 року, а тому строк звернення до суду позивачкою не пропущено.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.122, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати дозвіл – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян