Ухвала суду № 89486626, 27.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2628/20

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) про визнання протиправними та скасування наказу, постанови про накладення адміністративного штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки №01-13/17ДАБК від 16.01.2020 року;

скасувати повністю постанову по справі про адміністративне правопорушення №011/20/83вих від 05.03.2020 року, винесену заступником начальника Управління – начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ФОП ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 777740,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.03.2020 року о 17:23:44 справа №420/2628/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 7777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 40 коп.

27.04.2020 року за вх.№16888/20 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 31.03.2020 року разом із квитанцією №91521 про сплату судового збору у встановленому розмірі, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).

21.05.2020 року за вх.№ЕП/7402/20 від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстави невідповідності ст.160 та 161 КАС України. В обґрунтування наданої заяви представник відповідача зазначив, що у позовній заяві позивачем викладено позовні вимоги та обґрунтування позову з посиланням на положення Кодексу про адміністративні правопорушення України, а не Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що не відповідає ч.1 ст.160 КАС України. Крім того, на підставі ст.288 КУАП позивач просив звільнити його від сплати судового збору, однак оскільки оскарженню підлягає постанова по справі про адміністративне правопорушення №011/20/83вих від 05.03.2020 року на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», то дана підстава для звільнення від сплати судового збору не підлягає застосуванню. Таким чином, у позові не викладено доводів на підтвердження позовних вимог та не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, а тому на підставі ст.240 КАС України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Згідно п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд наголошує, що цитована норма не визначає того, у який спосіб має здійснюватись виклад обставин на обґрунтування позовних вимог. Їх оцінка у сукупності із наданими до суду письмовими доказами є підставою для прийняття рішення по суті позовних вимог, а не для вирішення питання про відкриття провадження. Умовою для висновку про дотримання положень ст.160 КАС України є зазначення таких обставин, а не оцінка змісту.

За таких умов суд не приймає доводи представника відповідача в частині недотримання позивачем вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Також представник відповідача зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Суд звертає увагу, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 7777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 40 коп.

27.04.2020 року за вх.№16888/20 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 31.03.2020 року разом із квитанцією №91521 про сплату судового збору у встановленому розмірі, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Отже, доводи представника відповідача щодо несплати судового збору за подання даного позову не знайшли свого документального підтвердження, недоліки позовної заяви були виправлені позивачем.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.160, 161, п.7 ч.1 ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) про визнання протиправними та скасування наказу, постанови про накладення адміністративного штрафу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян