Рішення № 89486379, 28.05.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м.Київ № 320/2280/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДАБІ України про визнання протиправним та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ДАБІ України та просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис від 03.10.2019 № С-0310/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову від 15.10.2019 № З-1510/1/1010-3584/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 провадження у справі було відкрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка щодо складеного припису № С-0310/2 від 03.10.2019 за результатами не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1208/1 від 12.08.2019, який в свою чергу був складений на підставі попередніх приписів, а саме: (похідного) № С-1507/3 від 15.07.2019 від (основного) припису № С-1406/9 від 14.06.2019 щодо не допущення посадових осіб відповідача до відповідної перевірки та постанови № 3-1510/1/1010-3584/02 від 15.10.2019 є незаконною, відповідно - вищевказаний спірний припис та постанова про накладення штрафу не можуть бути визнані правовірними, а тому підлягають скасуванню.

Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права та обов'язки, оскільки спірний припис та постанова прийнято на підставі скасованого припису, який є похідним.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та вважає, що у зв'язку з необхідністю здійснення перевірки виконання вимог припису від 12.08.2019 № С-1208/1, посадовими особами відповідача було видано наказ № 260П від 24.09.2019 щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва позивача.

Зазначає, що за результатами перевірки було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства з боку позивача, а саме ним не було допущено посадових осіб відповідача для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим було прийнято спірний припис та постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі звернення (листа) Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 № 05.2-02.2-09/1222 та з посиланням на положення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, директором Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач) був виданий наказ від 03.06.2019 № 156п про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин. вул. В.Симиренка, 2. Замовник будівництва: ТДВ "Узинський цукровий комбінат". Предметом перевірки визначено: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення від 03.06.2019 № 361.19/02 для проведення позапланового заходу.

Тобто, єдиною підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення (лист) Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 № 05.2-02.2-09/1222, яким останній інформує відповідача про те, що протягом останнього часу до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надходять чисельні звернення щодо критичного стану навколишнього природного середовища та умов життя жителів м. Узин Білоцерківського району Київської області, в яких повідомляється, що жителі м. Узин тривалий час потерпають від смороду у повітрі, що викликає погіршення їх самопочуття та загострення респіраторних захворювань у місті та прилеглих населених пунктах, яке спричинене здійсненням господарської діяльності, зокрема, ТДВ "Узинський цукровий комбінат". У зв'язку з цим, Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації просить вжити заходів реагування згідно з чинним законодавством та за результатами розгляду проінформувати Департамент, а також просить здійснити перевірку дотримання норм законодавства при будівництві вищезазначеного підприємства.

14.06.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком Павлом Андрійовичем у присутності директора ТДВ "Узинський цукровий комбінат" Крота Л.П. та адвоката Іваницького В.В. було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В акті зазначено, що ТДВ "Узинський цукровий комбінат" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Симиренка, 2 для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533.

На підставі акту про недопущення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено:

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2019 №1-Л-3- 1406/6, в якому зазначено про відповідальність позивача за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.06.2019 №С-1406/9, яким позивача зобов'язано у строк до 02.07.2019 усунути виявлені порушення шляхом забезпечення допуску посадових осіб Департаменту для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Симиренка, 2.

Також 27.06.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області була прийнята постанова № 3-2706/2/1010-1278/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТДВ "Узинський цукровий комбінат" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 57 630,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними наказом про проведення позапланової перевірки, приписом та постановою, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду та повідомив про це відповідача (справа № 320/3778/19).

Не зважаючи про наявність судового спору та правовому позицію позивача щодо недопущення посадових осіб проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Київська область, Департаменту для Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Симиренка, 2, відповідач продовжив виконання вимог припису від № С-1406/9.

Так, у червні 2019 року відповідач приймає відповідний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог оскаржуваного в судовому порядку припису від 14.06.2019 № С-1406/9.

За результатами позапланової перевірки позивача, за не виконання вимог оскаржуваного припису від 14.06.2019 № С-1406/9 відповідач складав акт № Т-1507/3, протокол № 1-Л-3-1507/2 від 15.07.2019, припис № С-1507/3 від 15.07.2019 та постанову № 3-2207/2/1010-1742/02 від 22.07.2019.

В подальшому відповідач прийняв повторний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог оскаржуваного в судовому порядку вже на підставі припису № С-1507/3 від 15.07.2019, що є фактично похідним від припису № С-1406/9 від 14.06.2019.

Так, за результатами повторної позапланової перевірки позивача, за не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1507/3 від 15.07.2019, який був складений на підставі попереднього оскаржуваного припису № С-1406/9 від 14.06.2019, відповідача складав акт № Т- 1208/1 від 12.08.2019, протокол № 1-Л-3-1208/1 від 12.08.2019, припис № С-1208/1 від 12.08.2019 та постанову № 3-1908/1/1010-2392/01 від 19.08.2019.

Крім того відповідач приймає повторний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання вимог вже на підставі припису № С-1208/1 від 12.08.2019, що є фактично похідним від приписів № С-1507/3 від 15.07.2019 та (основного) № С-1406/9 від 14.06.2019.

За результатами повторної позапланової перевірки позивача, за не виконання вимог оскаржуваного припису № С-1208/1 від 12,08.2019, який був складений на підставі оскаржуваного припису № С-1507/3 від 15.07.2019, відповідача складав акт № Т-0310/2 від 03.10.2019, протокол № 1 -Л-3-0310/2 від 03.10.2019, припис № С-0310/2 від 03.10.2019 та постанову № 3-1510/1/1010- 3584/02 від 15.10.2019.

Вважаючи вказаний припис та постанову такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 4 ст. 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Цією ж ч. ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю (далі - Порядок), абзац 8 п. 7 якого містить аналогічні ст. 41 Закону №3038-VI підстави проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI може бути відповідне звернення фізичних чи юридичних осіб. При цьому, важливо, щоб таке звернення стосувалося конкретних порушень суб'єктом містобудування вимог законодавства саме у сфері містобудівної діяльності, а не у будь-якій іншій сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення первісної перевірки слугував лист Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 31.05.2019 № 05.2-02.2-09/1222, в якому повідомлялось щодо критичного стану навколишнього природного середовища та умов життя жителів м. Узин Білоцерківського району Київської області, які тривалий час потерпають від смороду у повітрі, що викликає погіршення їх самопочуття та загострення респіраторних захворювань у місті та прилеглих населених пунктах, яке спричинене здійсненням господарської діяльності, зокрема, ТДВ "Узинський цукровий комбінат".

Отже, в даному листі наводяться факти про порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища та його впливу на здоров'я людей, яке на думку суду повинно було бути скеровано до Держпродспоживслужби, яка здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами державних санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів і регламентів, здійснює в межах компетенції контроль за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров'я населення та організовує проведення відповідних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю.

Звернення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації не містило будь-яких посилань на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Інформування відповідача про можливе порушення законодавства у сфері навколишнього природного середовища та прохання вжити дії згідно з чинним законодавством не є підставою для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI та абзацу 8 п. 7 Порядку, оскільки будь-яких відомостей про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, зазначений лист не містить.

Аналогічного правового висновку дійшов Київський окружний адміністративний суд у справі № 3203778/19 за позовом ТОВ "Узинський цукровий комбінат" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнати протиправними дії та скасувати наказу від 03.06.2019 № 156П, скасування припису від 14.06.2019 № С-1406/9, а також скасування постанови від 27.06.2019 №З-2706/2/1010-1278/02.

Рішення у зазначеній справі набрало законної сили, про свідчить ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що первинний припис, який став початком проведення ряду позапланових перевірок у судовому порядку скасовано.

Щодо спірного припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

З метою здійснення перевірки виконання вимог припису від 12.08.2019 № С-1208/1 відповідачем було прийнято наказ від 24.09.2019 № 260П Про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Симиренка, 2.

На виконання зазначеного наказу було видане направлення від 24.06.2019 № 598.19/02 про проведення позапланового заходу.

За результатами проведення перевірки, відповідачем було складено акт перевірки, у зв'язку з тим, що позивачем не було допущено посадових осіб Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 03.10.2019 № Т - 0310/2.

Також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2019 № 1 - Л - З - 0310/2.

За результатами проведеного заходу, відповідачем було прийнято спірний припис від 03.10.2019 № С - 0310/2 та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2019 № З-1510/1/1010-3584/2.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланового заходу став попередньо прийняти припис від 12.08.2019 № С-1208/1, який прийнято щодо не виконання припису від 15.07.2019 № 1507/3, який в свою чергу прийнято щодо невиконання скасованого у судовому порядку припису від 14.06.2019 № С - 1406/9.

Зокрема суд наголошує на тому, що призначена позапланова перевірка за результатами, якої прийнято скасований припис № С - 1406/9 також визнана неправомірною.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 877 визначено підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Враховуючи, що призначена у червні 2019 року перевірка за наслідками якої прийнято припис № С - 1406/9 визнано протиправною, а припис скасовано у судовому порядку, на думку суду у відповідача були відсутні правові підстави для призначення проведення перевірки у жовтні 2019 року.

Суд вважає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних рішень чи дій органу, у будь-якому випадку не можуть породжувати будь-яких правових наслідків.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.01.2018 у справі № 805/13237/13-а, від 12.06.2018 у справі № 821/597/17.

Отже, враховуючи те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки ТДВ "Узинський цукровий комбінат" на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. В. Симиренка, 2, яка оформлена актом не допуску від 14.06.2019, то дії щодо її проведення є неправомірними, а всі подальші рішення прийняті за результатами незаконної перевірки - вищевказаний припис та постанова про накладення штрафу не можуть бути визнані правовірними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого припису від 03.10.2019 № С-0310/2 та постанови від 15.10.2019 № З-1510/1/1010-3584/2.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (платіжні доручення від 30.03.2020 № 1015 та 1016), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 03.10.2019 № С-0310/2.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.10.2019 № З-1510/1/1010-3584/2 прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (код ЄДРПОУ 00372536) судові витрати у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскардження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головенко О.Д.