Рішення № 89485840, 27.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р. Справа № 480/2171/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2171/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі по тексту - відповідач), третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.03.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні 59423019 при примусовому виконанні виконавчого напису №12604, виданого 29.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., на підставі виконавчого напису було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виконавець не мав права відкривати дане провадження, у зв`язку з тим, що він, як боржник не має жодного відношення до виконавчого округу м. Києва, проживає та зареєстрований в м. Шостка, нерухомості чи іншого майна в м. Києві позивач не має.

Ухвалою суду від 08.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №480/2171/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.04.2020 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 17.04.2020 відкладено розгляд справи на 13.05.2020 о 14 год. 30 хв. та зобов`язано відповідача надати суду, належним чином завірені, копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59423019.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відкладено розгляд справи на 27.05.2020 о 12 год. 20 хв. та повторно зобов`язано відповідача надати суду, належним чином завірені, копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59423019 та відзив на позовну заяву.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна з позовними вимогами не погодилась, у відзиві на позовну заяву (а.с.28-29) зазначила, що позивач є власником карткового рахунку, а тому порушення Закону України “Про виконавче провадження” відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві. Крім того, дана позиція підтверджується листом Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року. Таким чином, оскаржувана постанова була винесена за місцем знаходженням майна боржника, що відповідає ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”.

За наведених обставин, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на виконання ухвали суду, надав належним чином завірені, копії матеріалів виконавчого провадження ВП №59423019 та відзив на позовну заяву.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об`єктивно оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 , згідно паспортних даних, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює діяльність в межах виконавчого округу м. Київ.

29.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис №12604 про звернення стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 14 925,29 грн. який, як зазначено в написі, видано на підставі кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.01.2012, укладеним з АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".

АТ “ПУМБ” звернулось до Приватного виконавця Юхименко О.Л. із заявою (без дати №101853) про примусове виконання виконавчого надпису №12604 від 29.05.2019, до якої додано квитанцію про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису та копію довіреності.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., на підставі вищезазначеного виконавчого напису, винесла постанову ВП №59423019 від 27.06.2019 про відкриття виконавчого провадження.

18.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також, АТ “ПУМБ” надано виконавцю лист вих№1_01 від 20.06.2019 року згідно якого повідомлено, що у клієнта ОСОБА_3 відкрито рахунок в валюті гривня в АТ “ПУМБ”, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що право приватного виконавця вчиняти виконавчі дії (накладати арешт, звертати стягнення на майно, кошти та ін.), виникає лише в тому випадку, коли виконавче провадження відкрито (розпочато) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У цій справі судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Юхименко О.Л, є місто Київ. Боржник у виконавчому провадженні – ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у місті Шостка, Сумської області, що підтверджується відомостями паспорту громадянина України. При цьому, доказів наявності у позивача нерухомого або рухомого майна, яке б знаходилось на території міста Києва, відповідач суду не надав.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що місцем майна боржника є місцезнаходження банку, в якому у боржника відкритий картковий рахунок (АТ "ПУМБ", який розташований за адресою м. Київ вул. Андріївська, 4), з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно статті 3 наведеного Закону кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Картковий рахунок - це банківський поточний картковий рахунок Клієнта, який відкривається на договірній основі для обліку грошових коштів Клієнта та здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України. По картковому рахунку проводиться облік операцій за платіжними картками Клієнта.

Отже, місцезнаходженням майна є не місце розташування самого банку, де відкритий рахунок, а самі банківські рахунки чи електронні гаманці, на яких обліковуються кошти та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою відповідних платіжних інструментів, однак такі рахунки або електронні гаманці не є майном у розумінні положень ст. 190 ЦК України, оскільки вони не є окремими речами чи їх сукупністю, а фактично вони є засобом обліку руху грошових коштів та призначені для виконання клієнтами платіжних систем певних операцій.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 цього ж Кодексу).

Проте, відповідачем не було надано жодних доказів того, що на картковому рахунку, який на її думку належить позивачу, відкритому в АТ “ПУМБ”, знаходяться грошові кошти, що давало б підстави вважати їх майном боржника, відповідно, визначати за допомогою цього місцезнаходження майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження поза межами свого виконавчого округу, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2020 ВП №59423019, як похідна від постанови про відкриття провадження ВП №59423019 від 27.06.2019, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову надано докази сплати судового збору в розмірі 840,80 квитанцію №1009727108 від 02.04.2020, тому вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.03.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні 59423019 при примусовому виконанні виконавчого напису №12604, виданого 29.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик