Постанова № 8948513, 20.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 43633/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В. при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю:

Представника позивача - Пузікової М.Д. (діє на підставі довіреності від 05.11.09 р. ;

Представника відповідача - Павленко О.М. (діє на підставі довіреності 11.01.2010 р. №32\10\10-020) ; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0009502301 від 05.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 16 610,00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ТОВ фірма «ХІС» отримало рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.09.2008 р. № 0009502301, яке сформовано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Вказане рішення винесено на підставі акта перевірки ДПА у Дніпропетровській області від 19.03.2008 р., складеного за результатами перевірки Дніпропетровської філії ТОВ фірми «ХІС». Згідно до оскаржуємого рішення до ТОВ фірми «ХІС» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 16 610,00 грн. за порушення абз. 23 п.1.2. гл. 1, п. 2.2. та п. 2.6. гл. 2 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.09.2008 р. № 0009502301.

Представник відповідача в судовому засіданні про позовних вимоги заперечував та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю. На обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

19.03.2008 року фахівцями ДПА у Дніпропетровській області на підставі направлень від 18.03.2008 року №0221 та №0222 була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності залу гральних автоматів. За результатами перевірки було складено акт від 19.03.2008 року №2389/20300373/23-111 на бл. 003188 в якому зафіксовані порушення Постанови правління НБУ від 15.12.2004 року за №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" із змінами та доповненнями. На підставі акту перевірки №2389/20300373/23-111 від 19.03.2008 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009502301 від 05.09.2008 року на загальну суму 16 610,00 грн. Відповідач вважає застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ фірми "ХІС" правомірними, а вимоги позивача безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду не погоджуючись з рішенням від 05.09.2008р. №0009502301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16610,00 грн., яке було винесено ДПІ за порушення абз. 23 п.1.2. гл. 1, п. 2.2. та п. 2.6. гл. 2 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» і не було ним оплачено.

Вказане рішення було винесено за результатами розгляду перевірки. За результатами перевірки було складено акт від 19.03.2008 року №2389/20300373/23-111 на бл. 003188 в якому зафіксовані порушення Постанови правління НБУ від 15.12.2004 року за №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" із змінами та доповненнями, а саме: - неоприбуткування (несвоєчасне та/або неповне) оприбуткування готівки у касах в розмірі 3322,00 грн., чим було порушено абз. 23 п. 1.2 Гл. 1, п. 2.2. п. 2.6 Гл. 2 Постанови правління НБУ від 15.12.2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009502301 від 05.09.2008 року на загальну суму 16 610,00 грн., яке 05.09.2008 року під підпис вручено менеджеру ТОВ фірма „ХІС" Круговій О.В. Була застосована відповідальність передбачена абз. З ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 "Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" із змінами та доповненнями, де фінансова санкція застосовується у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

З пункту 8 акту перевірки від 19.03.2008р. №2389/20300373/23-111 слідує, що позивач проводив готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій Самсунг ER 350F-UA.01, а отже, для нього оприбуткуванням готівки є здійснення обліку готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій.

Зміст викладеного в акті перевірки від 19.03.2008р. №2389/20300373/23-111 порушення, вказує на те, що позивач, отримавши готівку в сумі 2328,00 грн. 17.03.2008р., вніс запис про її отримання до книги обліку розрахункових операцій лише 18.03.2008р., а отримавши готівку в сумі 994,00 грн. 18.03.2008р., вчинив запис про її отримання в книзі обліку розрахункових операцій лише 19.03.2008р., тобто не в день фактичного отримання готівки, що і кваліфіковано контролюючим органом як несвоєчасне оприбуткування готівки.

Вивчивши матеріали справи, суд зауважує, що в силу п.2.6 цього Положення оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій, тобто вчинення відповідного запису про її надходження, відбувається не раніше роздрукування відповідного фіскального звітного чеку реєстратора розрахункових операцій (Z –звіту), відомості якого і є підставою для вчинення запису.Z –звіт №1157 про готівку, одержану внаслідок проведення розрахункових операцій за період часу з 10:15год. 17.03.2008р. по 10:14год. 18.03.2008р., був розпечатаний позивачем 18.03.2008р.

Z –звіт №1158 про готівку, одержану внаслідок проведення розрахункових операцій за період часу з 10:14огд. 18.03.2008р. по 10:15год. 19.03.2008р., був роздрукований позивачем 19.03.2008р. Записи про одержання готівки, суми якої були зазначені в перелічених Z –звітах, були внесені відповідачем до книги обліку розрахункових операцій за Z –звітом №1157 18.03.2008р. (тобто в день його роздрукування), а за Z –звітом №1158 19.03.2008р. (тобто також в день його роздрукування). Таким чином, несвоєчасного оприбуткування готівки в розумінні норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні позивачем допущено не було.

Несвоєчасне (не щоденне, тобто по закінченню часової доби) роздрукування позивачем Z –звітів, ознаки чого вбачаються з матеріалів справи, є порушенням п.9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і відповідальність за це діяння передбачена п.4 ст.17 названого закону у вигляді застосування фінансової (штрафної) санкції розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд не знаходить підстав для висновку про те, що несвоєчасне роздрукування особою Z –звітів має своїм правим наслідком вчинення цією особою діяння по не оприбуткуванню готівки.

За таких обставин, викладений в акті від 19.03.2008р. №2389/20300373/23-111 висновок про порушення відповідачем абз.23 п.1.2 гл.1, п.2.2 п.2.6 гл.6 Постанови Правління національного банку України від 15.12.2004р. №637 “Про затвердження Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті України” не знаходить свого підтвердження в ході судового розгляду.

Тому вимога позивача про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0009502301 від 05.09.2008 року про застосування штрафних санкцій в сумі 16610,00 грн. застосованого ДПІ у зв’язку з порушенням абз.3 ст.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” є обґрунтованою та підлягає задоволенню, бо рішення відповідача ґрунтується на правовому акті індивідуальної дії, який прийнятий суб’єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення від 05.09.2008р. №0009502301 - задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 05.09.2008р. №0009502301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 16610,00 грн.

3. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя                                                                       Старосєльцева О.В.