Ухвала суду № 89482403, 25.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/5431/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу від 30.04.2020 №30-2/04 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко – Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”,

с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) асоціації фермерів “Агрокомплекс”, с. Орлівщина

Новомосковського району Дніпропетровської області,

про стягнення 32 043,41 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача 2 (боржника): не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.04.2015 у справі №911/5431/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та асоціації фермерів “Агрокомплекс задоволено частково; ухвалено стягнути з асоціації фермерів “Агрокомплекс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 33 507,45 грн. втрат від інфляції, 4 370,51 грн. процентів, 26 406,28 грн. пені, 1 285,68 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 309,35 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 24.04.2015 у справі №911/5431/14, яке набрало законної сили 18.05.2015, господарським судом Київської області видано наказ від 21.05.2015 №911/5431/14 про примусове виконання рішення.

04.05.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до господарського суду Київської області надійшла скарга від 30.04.2020 №30-2/04 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) по справі №911/5431/14, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 до розгляду;

- відкрити провадження у справі №911/5431/14 за скаргою ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14;

- задовольнити скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14;

- визнати за період з 07.02.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 із врахуванням положень Закону України “Про виконавче провадження”;

- зобов`язати державного або іншу посадову особу Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”.

Скарга обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду із скаргою наказ господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2020 розгляд скарги від 30.04.2020 №30-2/04 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко–Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 призначено на 19.05.2020.

19.05.2020 в судове засідання з`явився представник скаржника, представники боржника - асоціації фермерів “Агрокомплекс” та органу ДВС в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 06.05.2020 було зобов`язано старшого державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) Рибак О.О. подати до суду копію матеріалів виконавчого провадження за оскаржуваний період та письмові пояснення по суті скарги. Станом на 19.05.2020 вищевказані документи до господарського суду Київської області не надійшли, рекомендовані повідомлення про вручення боржнику та органу ДВС копій вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 19.05.2020 розгляд скарги від 30.04.2020 №30-2/04 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко – Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 відкладено на 25.05.2020.

22.05.2020 від державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) Рибак О.О. на електронну пошту господарського суду Київської області надійшов відзив на скаргу №62320, в якому державний виконавець надала пояснення щодо вчинення нею дій у виконавчому провадженні №49032342. Крім цього, орган ДВС долучив копії матеріалів виконавчого провадження №49032342.

Свою позицію орган ДВС обґрунтовує тим, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, тому визнавати бездіяльність відділу ДВС правові підстави відсутні.

25.05.2020 від скаржника до господарського суду Київської області надійшло клопотання №22-1/05 про розгляд скарги за відсутності представника скаржника та за наявними в ній матеріалами.

Крім цього, від скаржника до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення по справі №23-1/05, та супровідний лист №22-2/05 до якого долучено попередній розрахунок судових витрат.

Проте, вищевказані пояснення №23-1/05 та супровідний лист №22-2/05 із доданим до нього розрахунком судових витрат подані без доказів доказів надіслання їх копій іншим учасникам справи. Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частин 2 та 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що до справи взагалі не додано договору про надання адвокатських послуг, який би передбачав надання адвокатом Грищенком О.М. будь-яких платних послуг з надання правової допомоги скаржнику під час розгляду даної скарги, розмір та порядок розрахунків. На доказ наявності права представляти інтереси скаржника до скарги додано довіреність від 07.08.2019.

25.05.2020 в судове засідання представники скаржника, боржника - асоціації фермерів “Агрокомплекс” та органу ДВС не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 30.04.2020 №30-2/04 ТОВ "Компанія "Ніко – Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14, господарський суд зазначає таке.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Щодо вимоги про визнання за період з 07.02.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльності державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 із врахуванням положень Закону України “Про виконавче провадження”, суд зазначає таке.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі – Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

До матеріалів скарги долучено інформацію про виконавче провадження №49032342, яка отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження, та яка, в силу наведених вище приписів, має містити достовірні та повні відомості щодо стану спірного виконавчого провадження.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49032342, виконавче провадження відкрито 15.10.2015 постановою начальника відділу ДВС Новомосковського МРУЮ, а 21.01.2020 передано до Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро). Відтак, належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 не вчиняється.

Судом встановлено, що ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” у лютому 2019 року зверталось до Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, зокрема, у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14, а саме: № 31-2/01, № 31-3/01, № 31-4/01 від 31.01.2019. За змістом вказаних клопотань стягувач просив вчинити виконавчі дії, зокрема, шляхом направлення запитів до компетентних органів з метою отримання від них інформації про боржника та його майно.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належного реагування на вказані клопотання стягувача з боку відділу ДВС.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України “Про виконавче провадження”, статтею 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавчі дії – це заходи примусового виконання, перелік яких міститься у ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно приписів ч. 8 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці – щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З копій матеріалів виконавчого провадження, які надані до відзиву від 22.05.2020 №62320 на скаргу, вбачається, що перевірка майнового стану боржника в оскаржуваний період – як щодо виявлення рахунків, так і щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника в установленому законом порядку та з установленою законом періодичністю не здійснювалась.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги судом встановлено, що органом ДВС у виконавчому провадженні №49032342 належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 в оскаржуваний період із 07.02.2017 по 30.04.2020 не вчинено.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, а вчинення вчинення повних та достатніх виконавчих дій у порядку, встановленому законом, є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга від 30.04.2020 №30-2/04 є обґрунтована та підлягає задоволенню повністю. Суд визнає за період з 07.02.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

1. Скаргу від 30.04.2020 №30-2/04 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко – Тайс" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) по справі №911/5431/14 задовольнити повністю.

2. Визнати за період з 07.02.2017 по 30.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49032342 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.05.2015 по справі №911/5431/14 із врахуванням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7).

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України та пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ.

Повний текст ухвали підписано 27.05.2020

Суддя О.В. Конюх