Ухвала суду № 89480494, 26.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26859/19

Провадження № 2/127/3809/19

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про колегіальний розгляд справ та клопотання про фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та виклик свідків, подані ними в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року в зв`язку зі зміною складу суду справа прийнята до провадження новим складом суду та призначене судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про колегіальний розгляд справи та застосування відеофіксації судового засідання. Така ж заява про колегіальний розгляд справи подана ОСОБА_2 , а також ним заявлено клопотання про виклик свідків.

Представники позивача в судовому засіданні вказували на безпідставність вказаних заяв та клопотань.

Суд, розглянувши вказані клопотання, дійшов наступних висновків.

Щодо проведення відеофіксації судового засідання, то суд зазначає, що відповідно до ст.7 ЦПК України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до підпунктів 15.7 пункту 15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

01 березня 2019 року в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого щодо створення та забезпечення ЄСІТС та зазначається, що про початок функціонування ЄСІТС буде повідомлено додатково.

Тобто на даний час фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а тому суд не вбачає обґрунтованим клопотання про фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Щодо колегіального розгляду справи, то суд відмічає, що відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.34 ЦПК України, справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів; а у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (ч.2 ст.34 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд справ у складі одного судді і двох присяжних проводиться судом у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, тобто при розгляді справ: про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Інших випадків, які б передбачали колегіальний розгляд справ, чинним цивільно-процесуальним законодавством на відміну від інших юрисдикцій, не передбачено.

Дана справа, яка перебуває в провадженні суду, не відносить до жодної з вказаних категорій, а тому заяви відповідачів задоволенню не підлягають.

Щодо виклику свідків, то як слідує із заяви відповідача, останній вказує, що йому стало відомо про порушення кримінального провадження щодо самоправного зайняття приміщення, це порушує його права, а факти, викладені в заяві про скоєння злочину, є неправдивими, а тому просить викликати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області та особу, яка подала заяву про скоєння злочину, як свідків.

Вирішуючи це клопотання судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

В заяві про виклик свідків зазначається, зокрема обставини, які особа може підтвердити (ч.2 ст.91 ЦПК України).

Наразі, відповідач не вказує, які обставини по справі вказані особи можуть підтвердити. Показання ж зазначених осіб щодо обґрунтованості підстав внесення відомостей до ЄДРСР жодним чином не стосуються розгляду цієї справи.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні цього клопотання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 34, 69, 76, 91, 247, 260-261, підпунктів 15.7 пункту 15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв про колегіальний розгляд справ та клопотань про фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та виклику свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 27.05.2020.

Суддя: