Ухвала суду № 89480493, 27.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19119/18

У Х В А Л А

27 травня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника – адвоката Шеремети А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Путіліна Є.В.,

відповідача ОСОБА_3 , експерта Данилюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шеремета А.С., після допиту експерта Данилюка В.О., заявила клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, висновок експерта є суперечливим та таким, що виходять за межі поставлених питань. Виконання експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, перед якими запропонувала поставити запитання:

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 29.07.1971 р. №549 «Про наслідки обміру земель будівельних кварталів м. Вінниця», рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 20.04.1989 р. №133 «Про впорядкування та закріплення земельних ділянок в індивідуальній забудові», рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 27.01.1994 №36 «Про часткові зміни в рішеннях виконкому від 25.11.1993 №898 та від 24.12.1994 №1036», рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30.09.1996 №761 «Про вилучення і надання земельних ділянок у індивідуальній забудові».

Здійснення оплати за проведення експертизи просила покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Путілін Є.В. щодо задоволення заявленого клопотання заперечував

Відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької міської ради на судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з даної статті на вирішення повторної експертизи ставляться тотожні питання. Ухвалою суду від 29.10.2018 на вирішення експерту були поставлено 4 питання, жодне з яких не співпадає з питанням, яке наразі поставлено в клопотанні про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Тому, виходячи із наведеного вище, дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шеремета А.С. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: