Ухвала суду № 89480073, 26.05.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/2144/14-ц

Провадження № 6/935/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Янчук В.В.

з секретарем судових засідань – Кумечко С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №280/2144/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (надалі АТ « Райффайзен банк Аваль) звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №280/2144/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначає, що 23.01.2015 Коростишівським районним судом Житомирської області у справі № 280/2144/14-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007 р. № 014/0911/82/112084 в розмірі – 205653,91 грн. 24.03.2015 стягувачеві видано оригінали виконавчих листів, добровільно відповідачами рішення суду не виконувалось, заявник був вимушений звернутись до ВДВС Коростишівського РУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження. 15.01.2016 заступником начальника відділу Желєзною Т.С. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49832193 та 49832550. 21.11.2018 начальником Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження ( за письмовою заявою стягувача ) винесено постанови № 49832193, 49832550 про повернення виконавчого документу № 280/2144/14-ц щодо ОСОБА_1 .А., ОСОБА_2 стягувачу. З 21.11.2018 стягувач не отримав з ВДВС постанови про повернення виконавчого документу та оригінали виконавчих листів.

Станом на 23.01.2020 рішення суду добровільно не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена. Вказані обставини заявник вважає такими, що перешкоджають пред`явленню виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк з поважних причини, а тому просить видати дублікат виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Дьоміна ОСОБА_3 .Ю. подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 205653 грн. 91 коп. станом на 24.10.2014 р. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 1028 грн 27 коп. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 03.02.2015 року, за заявою стягувача виконавчі листи були направлені до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримані 27.03.2015.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи № 280/2144/14-ц від 24.03.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли на виконання до ВДВС ГТУЮ у Житомирській області 15.01.2016, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 49832193 та 49832550.

21.11.2018 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження ( за заявою стягувача про повернення виконавчого документу).

Станом на 24.09.2019 повторно виконавчі листи № 280/2144/14-ц від 24.03.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 205653 грн 91 коп до Коростишівського РВ ДВС не надходили та на виконанні не перебувають.

Місцезнаходження виконавчих документів не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчі листи Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року №280/2144/14-ц відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому їх втрачено.

Заборгованість не погашена, рішення суду не виконане.

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчих листів Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року №280/2144/14-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2015 року, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором і судові витрати набрало законної сили 03 лютого 2015 року.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явило виконавчі листи до виконання 15.01.2016, тобто своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

21 листопада 2018 року державний виконавець повернув виконавчі листи стягувачу, на підставі п.1.ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже строки пред`явлення виконавчих документів до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не закінчились, тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втрачені, що є підставою для видачі їх дублікатів.

Таким чином заява підлягає до часткового задоволення з мотивів та доводів викладених вище.

Керуючись п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №280/2144/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів № 280/2144/14-ц, виданих 24.03.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 205653 грн. 91 коп. станом на 24.10.2014 р.

У задоволенні рештит вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Янчук В.В.