Ухвала суду № 89478811, 26.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.05.2020 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3737/20

Провадження № 2/644/1414/20

Справа № 644/3737/20

2/644/1414/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0074/82/81899 від 19 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і просив у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0074/82/81899 від 19 грудня 2006 року, в розмірі 62392 долара США 63 цента звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

1)обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, оскільки ціна позову визначена позивачем в розмірі 236602 грн., а з позовних вимог вбачається, що заборгованість за кредитним договором, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на заставлене майно, становить 62392 доларів США 63 цента;

2)зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

3)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Ціна позову вказана позивачем в розмірі 236602 грн., виходячи з вартості заставного майна станом на день укладання договору іпотеки - 27 березня 2008 року, що вочевидь не відповідає його дійсної вартості на момент звернення до суду.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ціна позову вказана позивачем в розмірі 236602 грн., але з позовних вимог вбачається, що позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62392 доларів США 63 цента, що свідчить про наявність у позивача вимог і майнового характеру та передбачає необхідність сплати судового збору з вимог майнового характеру в розмірі 623,93 доларів США, що за курсом обміну НБУ на теперішній час становить 26,9029 грн. х 623,93 = 16785,53 грн.

Доводи позивача про те, що його вимоги носять немайновий характер, не відповідають змісту заявлених позовних вимог і доданим до позову документам, які не містять рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 62392 доларів США 63 цента.

Таким чином, слід дійти висновку, що в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, виходячи з дійсного розміру заявлених позовних вимог майнового характеру.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0074/82/81899 від 19 грудня 2006 року – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, обґрунтувати і навести розрахунок суми, що стягується, і, виходячи з дійсного розміру позовних вимог, сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі танадати суду докази його сплати або підстави для звільнення від його сплати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA178999980313101206000020009, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: