Постанова № 8947746, 23.07.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3950/09/1770

23 липня 2009 р. 11год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Власюк В.В.,

відповідача: представник Жданюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Приватне підприємство "Анро"

доКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Приватне підприємство "Анро" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем - Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у жовтні 2007 року Приватне підприємство «Анро»за усною домовленістю з керівництвом Закритого акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат»завезло останньому дробилку ДЕУ-2Н. Одночасно у вказаного товариства придбало дробильну машину.

За тією ж усною домовленістю з керівництвом товариства ПП «Анро»надіслало факсом для ЗАТ «Путильський лісокомбінат»рахунок на попередню оплату за дробилку ДЕУ-2Н на суму 120000, а також видаткову та податкову накладну від 28.10.2007 року. Це було зроблено для того, щоб керівництво товариства визначилося, чи підходить їм дробинка по такій ціні для подальшого проведення такої господарської операції.

Оскільки по ціні не було досягнуто згоди, то господарська операція не відбулась. Проте відразу забрати назад дробилку ПП «Анро»не мало і не має можливості, оскільки на це потрібен відповідний транспорт, витрати на дорогу, витрати на відрядження відповідальної особи. Враховуючи, що господарська операція не відбулась, ПП «Анро»не включало відомості по даному факту у подану звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 року.

02.12.2008 року Костопільською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000862341/0 за яким приватному підприємству «Анро»визначено суму податкового зобов'язання (з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., з яких основний платіж - 20000 (двадцять тисяч) грн.., штрафні (фінансові) санкції - 10000 (десять тисяч) грн.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення Костопільської МДПІ № 0000862341/0 від 02.12.2008 року та № 0000862341/1 від 24.12.2008 року незаконними.

Що стосується вказаної у підпункті 7.3.1. пункту 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»другої підстави виникнення податкового зобов'язання у вигляді відвантаження товару, то в даному випадку іде мова про те, що фактично товар поставлений, але ще не оформлені відповідні документи по даній господарській операції.

З огляду на вказану норму на думку позивача у ПП «Анро»відсутні підстави для виникнення податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 20000 грн.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов. В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією 21.11.2008 року проведено невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Анро»з питань повноти нарахування і сплати податку на додану вартість, згідно відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ «Путильський лісокомбінат»за жовтень 2007 року, про що складено акт № 1274/23/21094117 (а.с.18-23).

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2. підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ за жовтень 2007 року на суму 20000грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008 року №0000862341/0, яким Приватному підприємству «Анро»визначено суму податкового зобов’язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 30000 грн., в тому числі 20000 грн. за основним платежем, 10000 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.26).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку адміністративного оскарження шляхом подання 10.12.2008 року первинної скарги до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції та повторної скарги 30.12.2008 року до ДПА в Рівненській області (а.с.27-28, 34).

Рішенням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.12.2008 року №11191/10/23-028 податкове повідомлення-рішення № 0000862341/0 від 02.12.2008 року залишене без змін, а скарга без задоволення (а.с.31-33). За наслідками розгляду скарги податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000862341/1 від 24.12.2008 (а.с.30).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Рівненській області від 26.02.2009 року №3509/25-16/237 зазначені вище податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а повторна скарга –без задоволення (а.с.36-39).

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008 року №0000862341/0 та податкове повідомлення-рішення № 0000862341/1 від 24.12.2008 незаконними.

Такі вимоги позивача є помилковими, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні ним положень чинного законодавства.

Судом встановлено, що ЗАТ «Путильський лісокомбінат»від ПП «Анро»одержано дробилку ДЕУ-2Н згідно видаткової накладної №РН-0000004 від26.10.2007 року та податкової накладної №9 від 28.10.2007 року.

Вказаний товар отриманий ЗАТ «Путильський лісокомбінат»та оприбуткований ним.

Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією отримано запит ДПІ у Путильському районі Чернівецької області щодо надання інформаційної довідки в зв'язку з проведенням виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства ЗАТ «Путильський лісокомбінат»за № 6155/23-005 від 26.09.2008р.

В даному запиті ДПІ у Путильському районі Чернівецької області просила надати загальні відомості про ПП «Анро», яким для ЗАТ «Путильський лісокомбінат»виписано податкова накладна № 9 від 21.10.2007 р. на суму 120 000 грн., сума ПДВ складає 20 000 грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року ПП "Анро" задекларовані податкові зобов'язання в сумі 4213 грн. В зв’язку з цим Костопільською МДПІ до ПП «Анро»направлено запит № 8393/10/23-031 від 02.10.2008р. щодо надання первинних документів за відповідний звітний період про підтвердження факту включення до складу податкових зобов’язань сум податку на додану вартість згідно виписаної підприємством для ЗАТ «Путильський лісокомбінат»податкової накладної № 9 від 28.10.2007 року на загальну суму 120 000 грн. в т. ч. ПДВ-20000 грн.

Приватне підприємство «Анро»листом № 36 від 12.10.2008 р. (а.с.15) повідомило Костопільську МДПІ про те, що підприємство офіційних взаємовідносин із ЗАТ «Путильський лісокомбінат»не проводило.

ДПІ у Путильському районі у відповідь на запит Костопільської МДПІ № від 02.10.2008 р.(а.с.48) надано завірену копію податкової накладної № 9 від 28.10.2007 на суму 120 000 грн., в т. ч. ПДВ-20000 грн. на дробилку ДЕУ-2Н в кількості 1 шт., виписану приватним підприємством «Анро»для ЗАТ «Путильський лісокомбінат»(а.с. 53), копії документів на придбання від ЗАТ «Путильський лісокомбінат»пересувної рубальної машини через Кожушок П.В. по дорученню ЯОП № 307345 на загальну суму 12000 грн., а також пояснення, що оригінали документів були знищені в результаті паводку.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна №9 від 26.10.2007 року складена у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" від 30 травня 1997 року N 165.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Оскільки дробилка ДЕУ-2Н була відвантажена до ЗАТ «Путильський лісокомбінат»то ПП «Анро»було зобов’язане включити суму 100 000 грн. в податкові зобов’язання та сплатити суму ПДВ у розмірі 20 000 грн.

Таким чином податковим органом правомірно донараховано позивачу податок на додану вартість за жовтень 2007 року в сумі 20 000 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 10 000 грн. за назване вище порушення податкового законодавства.

З огляду на викладене вище, позивачу в позові слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України позивачу не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Приватне підприємство "Анро" в задоволенні позову до Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000862341/0 від 02.12.2008 року та № 0000862341/1 від 24.12.2008 року - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Юрчук М.І.