Рішення № 89477118, 12.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/363/20

Номер провадження 2/404/90/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №1» Міської ради міста Кропивницького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача та обґрунтування позову.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, а саме матеріальної шкоди в розмірі 29 819,00 грн., моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., 3 000грн. вартість експертного дослідження; 1430,00 грн. вартість відновлювального ремонту пральної машини; 390 грн. вартість відновлення килиму та 1681 грн. судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

27 листопада 2019 року приблизно о 12:20 год. та надалі о 14:35 год., 22:30 год. в помешканні в якому проживає з сім`єю, зі стелі ванної кімнати та надалі спальних кімнат та коридору почалась литися гаряча вода, тобто відбулась аварійна ситуація в тепломережі.

Як згодом виявилось причиною залиття квартири став порив трубопроводу теплоносія, котрий проходить через горище будинку в якому проживає.

З метою фіксування зазначених обставин, звернувся до обслуговуючої будинок організації - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» міської ради міста Кропивницького» (КП «ЖЕО № 1 МРМК»).

Згідно супровідного листа №324 від 09 грудня 2019 року повідомлено, що заява з приводу складання акту по факту затоплення розглянута та згідно наказу №302 від 02.12.2019 року призначено комісію з подальшим виходом на місце з метою обстеження.

04 грудня 2019 року після візуального обстеження квартири, комісією у складі працівників відповідача, складено акт, за змістом якого слідувало:«...В квартирі виникло залиття квартири, а саме в кімнаті, коридорі, кухні та ванні, на шпалерах жовті плями, в місцях залиття в ванній на стінах жовті плями, частково пошкоджено підлогу з ламінату біля входу до кухні набухання нижньої частини дверей до ванної кімнати.».

Саме членами вищезазначеної комісії, встановлено, що «..залиття виникло із-за пориву трубопроводу теплоносія на горищі».

21 вересня 2016 року між позивачем з одного боку та відповідачем укладено Типовий договір №1199 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно пунктів 1,2 Договору його предметом є забезпечення відповідачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_2 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.

Поміж всього сторони між собою також узгодили у підпункті 4 пункту 10 Договору, що споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Окрім всього підпунктами 3, 8-10 пункту 13 Договору визначено, що Виконавець (Відповідач) зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Вказується на вимоги статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі -управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Позивач вважає, що саме в обов`язки відповідача входить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

В судовому засіданні позивач зазначив, що з метою встановлення розміру шкоди 18 грудня 2019 року звернувся до судового експерта Петрова ОСОБА_2 , котрий 23 грудня 2019 року склав та надав висновок експертного дослідження (будівельно-технічного) №42/19, відповідно до якого експертом встановлено, що « вказані в досліджені пошкодження опоряджувального покриття та конструктивних елементів приміщень квартири АДРЕСА_1 являються порушенням ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанови щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд» і відноситься до тих дефектів, які могли утворитись в результаті їх залиття. Загальний розмір майнової шкоди станом на момент проведення дослідження складає - 29 819,00 грн. з урахуванням ПДВ., яку просить стягнути з відповідача .

Окрім, майнової шкоди вказується про заподіяння моральної шкоди, оскільки наслідки залиття викликали сильний стрес, вимушеність докладати додаткових зусиль, пов`язаних на зміну повсякденно усталених звичок під час проживання, в тому числі користування ванною кімнатою за її призначенням, кухнею для харчування та кімнатами для відпочинку, а тому просить стягнути 15000грн. моральної шкоди.

Вказується про пошкодження пральної машини , вартість відновлювального ремонту якої становив 1430грн, та про необхідність відновлення килиму згідно наданої квитанції на 390грн., у зв`язку з чим ставиться про відшкодування вказаних сум.

Позиція відповідача та обґрунтування відзиву.

До судового засідання відповідач надав відзив на позовну заяву з посиланням, що КП "ЖЕО № 1 МРМК" здійснював обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення будинку належним чином, аварійні ситуації були ліквідовані невідкладно.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 1199 від 21 вересня 2016 року втратив чинність з 15 вересня 2019 року, так як пунктом 3-1розділу 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. В свою чергу 15 листопада 2019 року набрав чинності Договір № 325 від 15.11.2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , укладений між КП "ЖЕО № 1 МРМК" та Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького (діючим від імені співвласників будинку).

Вказується про безпідставність вимоги про відшкодування матеріальної шкоди нанесеної внаслідок залиття, зазначений у висновку з врахуванням ПДВ. Збитки у вигляді ПДВ виникають виключно при проведені ремонтних робіт платником зазначеного податку. При виконанні ремонтних робіт особою, що не є платником ПДВ, збиток у вигляді ПДВ не виникає і тому не може автоматично включатися до складу витрат, пов`язаних із ремонтом, а відтак і до розміру матеріальної шкоди. Позивачем не надано документів, які б підтверджували сплату ним ПДВ при виконанні ремонтних робіт, або укладенні договору на виконання ремонтних робіт з особою, яка є платником ПДВ, тому немає підстав для стягнення ПДВ у сумі - 4 970,00 грн.

Експертом ОСОБА_3 у висновку експертного дослідження № від 23.12.2019 року зазначається, що оскільки опоряджувальні покриття (конструктивні елементи тощо) втрачають технічно-експлуатаційні показники (міцності, стійкості надійності, естетичності та ін.) внаслідок дії природно-кліматичних, технологічних факторів та життєдіяльності людини з плином часу, вартість будівельних матеріалів обчислюється з врахуванням величини фізичного зносу.

Використання коефіцієнту фізичного зносу обумовлюється тим, що під проведення відновлювальних робіт необхідно враховувати попередній конструктивних елементів, опорядження. Тобто, якщо опорядження до моменту пошкодження мало значну величину фізичного зносу, враховувати вартість влаштування нового покриття з ринковою вартістю будівельних матеріалів недоцільно тому, в такому випадку це буде заміна покриття, а не його відновлення.

Таким чином, майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження визначається за формулою: В шк. ~ В роб. + В мат. * К фіз. + В емм: В роб - вартість виконання робіт, грн.:В мат - вартість будівельних матеріалів, грн.: К фіз - коефіцієнт фізичного зносу: В емм - вартість експлуатації машин та механізмів, грн. Також зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу в даному випадку склав - 20 %.

Згідно Додатку № 2 до висновку № 42/19 експертного дослідження - загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , становить - 24 649 грн. без врахування ПДВ. Згідно даного кошторису застосування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 20 % не вбачається, хоча в експертному дослідженні експерт ОСОБА_3 зазначає про необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Також експертом зазначена лише формула за якою повинна визначатись майнова шкода. На підставі яких саме числових даних з кошторису проведено розрахунок по даній формулі, та сам розрахунок експерт в дослідженні не вказує. Враховуючи вищенаведене, вважає висновок експертного дослідження № 42/ від 23.12.2019 року необгрунтованим.

Крім того, представник вказує на відсутність вини підприємства у заподіянні даної шкоди, оскільки всі витрати щодо належного утримання будинку мають нести співвласники даного будинку, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджуються копіями договору купівлі-продажу від 24.12.2014 p.; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №31586142 від 24.12.2014 p.; свідоцтва про право на спадщину за законом №1954 від 22.12.2014 p.; витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №39249101 від 22.12.2014 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №31426595 від 22.12.2014 р. ( а.с. 12-18).

27 листопада 2019 року приблизно о 12:20 год. та надалі о 14:35 год., 22:30 год. сталося залиття квартири позивача.

Відповідно до Акту від 04 грудня 2019 року вказано, що в квартирі виникло залиття, а саме в кімнаті, коридорі, кухні та ванні, на шпалерах жовті плями, в місцях залиття в ванній на стінах жовті плями, частково пошкоджено підлогу з ламінату біля входу до кухні набухання нижньої частини дверей до ванної кімнати.

При цьому, членами вищезазначеної комісії, якими є майстри та юрист відповідача встановлено, що залиття виникло із-за пориву трубопроводу теплоносія на горищі.

Судом встановлено, що 21 вересня 2016 року між позивачем з одного боку та відповідачем укладено Типовий договір №1199 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

згідно пунктів 1,2 Договору його предметом є забезпечення відповідачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_2 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.

Поміж всього сторони між собою також узгодили у підпункті 4 пункту 10 Договору, що Споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Окрім всього підпунктами 3, 8-10 пункту 13 Договору визначено, що Виконавець (Відповідач) зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Висновки суду .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ст. 7 вказаного вище Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 течі в трубопроводах та їх сполученнях ліквідуються негайно з моменту їх виявлення.

Таким чином, суд вважає, що саме в обов`язки відповідача входить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Згідно ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового і морального збитку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відповідно до презумпції вини заподіювача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Крім того, відповідачем надано окрім договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 від 15.11.19 року кошторис витрат на послугу з управління багатоквартирним будинком та перелік складових послуги по вказаному будинку як Додаток до вказаного Договору ( а.с. 111) , відповідно до якого віднесено надання такої послуги як технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем в тому числі і систем теплопостачання з визначеною сумою складової послуги.

Згідно висновку експерта від 23 грудня 2019 року №42/19 зазначено, що вказані в дослідженні пошкодження опоряджувального покриття та конструктивних елементів приміщень квартири АДРЕСА_1 являються порушенням ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанови щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд» і відноситься до тих дефектів, які могли утворитись в результаті їх залиття. Загальний розмір майнової шкоди станом на момент проведення дослідження складає - 29 819,00 грн. з урахуванням ПДВ.»

Аналізуючи вищезазначене , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд вважає, що саме внаслідок бездіяльності відповідача відбулось затоплення квартири позивача , а отже і як наслідок завдано майнової шкоди майну саме з його вини та має причинно-наслідковий зв`язок. Зазначення відповідача про безпідставне нарахування експертом розміру шкоди з ПДВ є безпідставним , оскільки не ставиться питання відшкодування реальних збитків , в судовому засіданні позивач підтвердив , що ремонт ним з моменту затоплення проведено не було.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Згідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, окрім, майнової шкоди позивачу також заподіяна моральна шкода, наслідки , які настали для позивача в момент затоплення та необхідність докладання додаткових зусиль суд вбачає в наданих доказах , а саме висновку експерта та проглянутому відео залиття, яке не спростоване відповідачем. При цьому , суд приходить до висновку що розмір моральної шкоди , визначеної позивачем є завищеним , а відшкодуванню підлягає доведе ний в суді розмір 2000грн.

В частині вимог щодо відшкодування шкоди , заподіяної у вигляді витрат по ремонту пральної машини та відновлення килиму, суд приходить до висновку щодо недоведеності причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача , що призвели до залиття квартири з наслідками , які настали для позивача у вигляді поломки пральної машини та необхідності відновлення килиму , тому в цій частині позов задовленю не підлягає.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 13 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 903,90грн. та 3000грн. - як вартість експертного дослідження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 22, 386, 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН- НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №1» Міської ради міста Кропивницького ( 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна буд. 16 корп. 3, код ЄДРПОУ- 39319035) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №1» Міської ради міста Кропивницького на користь ОСОБА_1 - 29 819, грн матеріальної шкоди, 2000 грн.моральної шкоди , 3000грн. -вартість експертного дослідження та 903,90грн. судового збору .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2020 року.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда