Ухвала суду № 89476819, 25.05.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/905/20

Пр. 6/621/23/20

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

боржника – ОСОБА_1 С.А ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

06.04.2020 директор ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-529/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк"заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Змїївського районного суду Харківської області стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк".

Договором № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО - Антиповою І.В., право вимоги за кредитним договором № 111347915000 від 19.05.2008, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк"(право вимоги перейшло до ПАТ "Дельта Банк", на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між ПАТ "Укрсиббанк"та ПАТ "Дельта Банк", посвідченого 08.12.2011 приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г.) та ОСОБА_3 , первісний кредитор - ПАТ "Дельта Банк"відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп"разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договором поруки № 11347915000 від 19.05.2008, який укладений з ОСОБА_4 .

Відтак, у поданій заяві директор ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" просить суд:

- у виконавчих листах, які видані Зміївським районним судом Харківської області від 27.04.2017 по справі № 2-529/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 замінити сторону стягувана: ПАТ "Дельта Банк"його правонаступником а саме: ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299).

Під час судового розгляду боржник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп".

Заявник ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп", заінтересована особа ПАТ "Дельта Банк"та боржник ОСОБА_4 повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Директор ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" просив розгляд заяви провести без участі заявника. Заяву підтримав у повному обсязі.

Від представника ПАТ "Дельта Банк"та боржника ОСОБА_4 заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк"– задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк"627836 грн 86 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк"по 850 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1700 грн. 00 коп., та по 60 грн 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Лещенко Л.В. про визнання договорів недійсними, третя особа ОСОБА_4 – відмовлено.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО - Антиповою І.В., реєстровий № 9, право вимоги за договором кредиту № 111347915000 від 19.05.2008, ПАТ "Дельта Банк"відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договором поруки № П/11347915000 від 19.05.2008, який укладений з ОСОБА_4 .

Частинами першою, третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявником не наданого суду жодного доказу у розумінні статей 76 – 81 Цивільного процесуального кодексу України на підтвердження того, що ПАТ "Дельта Банк"взагалі було стороною стягувача з виконання судового рішення від 13.05.2010 (та є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк"), оскільки матеріли заяви не містять жодних договорів, які б вказували на те, що ПАТ "УкрСиббанк"відступав право вимоги за кредитним договором № 111347915000 від 19.05.2008, в тому числі договором поруки № 11347915000 від 19.05.2008, який укладений з ОСОБА_4 (після чого ПАТ "Дельта Банк"мало право в подальшому відступати право вимоги іншим правонаступникам), тоді як позов було задоволено за рішенням суду від 13.05.2010 на користь кредитора – ПАТ "УкрСиббанк".

Правонаступництво від ПАТ "УкрСиббанк"належними доказами не підтверджено, окрім посилань на нього в заяві.

Разом із тим, пунктом 3.4 Договору № 2127/К від 14.01.2020 передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності договором, у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору.

В матеріалах заяви міститься додаток № 2 до договору № 2127/К від 14.01.2020, однак з нього не вбачається, що саме боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у визначеному договором порядку повідомлено про наявність нового кредитора, а саме, ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп".

Крім того, суд зауважує на тому, що заявник звертаючись із даною заявою не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів: заявником не додержані вимоги статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає поняття доказів.

Частиною 1 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 2 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК).

Відповідно до частини 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналіз цієї норми вказує на її імперативність, тобто вона не потребує додаткового тлумачення, але має в свою чергу відсилочний характер, оскільки порядок завіряння копій документів закріплений п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, в якому чітко зазначається порядок засвідчення копій документів.

Однак, в матеріалах справи не міститься жодного оригіналу письмового доказу, на який посилається заявник, а також не міститься жодного письмового доказу, який засвідчений належний чином відповідно до вимог частини 2 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник заявника ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" не скористався відведеним правом брати участь у судових засіданнях.

Обов`язок доказування в силу статті 81 Цивільного процесуального кодексу України покладається на заявника. Підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви директора ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Керуючись статтями: 259 - 261, 442, 352, 354 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 2-539/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27 травня 2020 року.

Головуючий: В.В. Шахова