Ухвала суду № 89476574, 26.05.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2758/20

провадження 1-кп/216/747/20

УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

та проводження строку запобіжного заходу

26 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Чеботової Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020040230000561 від 27.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.09.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 22.08.2011 на підставі закону України "Про амністію" від 08.07.2011;

- 08.02.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 09.11.2012 по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18.03.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Центрально-Міського районним судом м. Кривого Рогу від 14.03.2013 і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 20.08.2013 Кіровським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 02.07.2013, призначено покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 10.04.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограду, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання вироків, призначено покарання 4 роки позбавлення волі;

- 20.07.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки; - 19.10.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2016 по день вступу у силу вироку із розрахунку один день ув`язнення за два дня позбавлення волі; звільнився 03.10.2019 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,–

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, який мешкає на території м. Кривого Рогу без реєстрації.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 334 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 15 червня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, та обвинуваченого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020, до 30 червня 2020 року включно.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору – для відома.

Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Доручити Центрально-Міському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 15 червня 2020 року.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Р.О.Кузнецов