Рішення № 89476250, 22.05.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/281/20

Провадження № 2/206/400/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2018993747 від 24 травня 2018 року про надання позичальнику кредитних коштів у розмірі 29650,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Відповідно до укладеного договору, повернення суми кредиту встановлено не пізніше 24 травня 2021 року. Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, тому АТ «ОТП Банк» 09.04.2019 на адресу відповідача було направлено Вимогу про добровільне погашення заборгованості. Але вимоги, зазначені в листі в 30-денний строк не виконанні, заборгованість позичальником добровільно не погашена. У зв`язку з порушеннями відповідачем умов кредитного договору станом на 11.01.2020 виникла заборгованість у розмірі 34955,75 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом – 24612,47 грн.; суми заборгованості за відсотками – 1557,13 грн.; суми заборгованості за комісіями - 8786,15 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами у розмірі 2102 грн. (а.с. 1-2, 21).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

22.01.2020 представником позивача подано дану позовну заяву (а.с. 1-2).

27.01.2020 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху (а.с. 17).

13.02.2020 представником позивача, на виконання ухвали судді від 27.01.2020, подано до суду письмові пояснення (а.с. 21).

18.02.2020 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті 18.03.2020 (а.с. 37).

05.03.2020, 24.03.2020 та 14.04.2020 від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 40, 47, 51).

07.05.2020 засобами електронного зв`язку до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача разом з розрахунком заборгованості та вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань (а.с. 63-66).

У судові засідання призначені 18.03.2020, 16.04.2020, 04.05.2020 та 22.05.2020 відповідач, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, не з`явилася, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

22.05.2020 складено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2018993747 від 24 травня 2018 року про надання позичальнику кредитних коштів у розмірі 29650,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг: 25000,00 грн. - на споживчі цілі та придбання послуг, 150,00 грн. – на сплату додаткових послуг «СМС+довідка», 4500,00 грн. – на придбання послуг страхування від нещасного випадку. Відповідно до укладеного договору дата остаточного повернення суми кредиту встановлено 24 травня 2021 року; сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в Графіку платежів; за управління кредитом позичальник сплачує комісію у розмірі 3,99% від суми кредиту; встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 10% річних. Датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Відповідно до п. 5. Договору, підписанням договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів та позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору (а.с. 4-8).

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, видавши відповідачу готівку у сумі 25000 грн. відповідно до її заяви № 307T029T5X від 24.05.2018 року (а.с. 29).

09.04.2019 АТ «ОТП Банк» за вих. 22-2/L-ДВ/44 надіслав на адресу відповідача ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі протягом 30 календарних днів. Одночасно повідомлено, що в разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, банк вправі достроково стягнути всю суму заборгованості, при цьому судові витрати та витрати, пов`язані із примусовим виконання судового рішення та інші, пов`язані витрати, також будуть віднесені на рахунок відповідача. (а.с. 66).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2018993747 від 24 травня 2018 року, ОСОБА_1 станом на 11 січня 2020 року має заборгованість по кредиту в розмірі 34955,75 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом – 24612,47 грн.; суми заборгованості за відсотками – 1557,13 грн.; суми заборгованості за комісіями - 8786,15 грн. Останній платіж на погашення заборгованості було здійснено 30.01.2019 в сумі 31, 56 грн.(а.с. 65).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит – це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Проте відповідач умови договору про надання споживчого кредиту № 2018993747 від 24 травня 2018 року своєчасно і в повному обсязі не виконувала, кредит не сплачувала, тому АТ «ОТП Банк» направило вимогу про добровільне погашення, але вимоги зазначені в листі в 30-денний строк не виконанні, заборгованість позичальником добровільно не погашена, в зв`язку із чим у АТ «ОТП Банк» виникло право вимагати повернення споживчого кредиту достроково.

Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умови Договору і у неї виникла заборгованість перед Банком, загальна сума якої станом на 11 січня 2020 року складає 34955,75 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання по поверненню грошових коштів, сплати відсотків за користування ними та управління кредитом не виконала, у зв`язку з чим у банка виникло право вимагати повернення грошових коштів та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1048, 1050, 1052, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2018993747 від 24 травня 2018 року на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 34955,75 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом – 24612,20 грн.; суми заборгованості за відсотками – 1557,13 грн.; суми заборгованості за комісіями - 8786,15 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2020.

Головуючий суддя: К.С. Маштак