Ухвала суду № 89476039, 27.05.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1336/19

1-кп/0187/64/20

УХВАЛА

"27" травня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., прокурора Сергієнко Л.Г., захисника Ткаленко М.Д., законного представника неповнолітнього обвинуваченого начальника служби у справах дітей Царичанської РДА педагога ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Сергієнко Л.Г. у кримінальних провадженнях № 12019040600000430 від 03.09.2019, № 12019040600000285 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, освіта неповна середня, прож.: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 21.11.2019 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено, з урахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69 КК України покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора Сергієнко Л.Г. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується неповнолітній ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України, який будучи судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став і знову скоїв аналогічні умисні злочини.

Неповнолітньому ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2019 року за № 12019040600000430 та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за № 12019040600000285.

21.11.2019 року неповнолітнього ОСОБА_2 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, який набрав законної сили 22.12.2019 року, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено з урахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69 КК України покарання у вигляді 4-хроків позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. Однак, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та умисно повторно вчинив нові корисливі злочини, а саме крадіжки чужого майна, вчинені з проникненням в житло та інше приміщення, та спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що свідчить про той факт що неповнолітній не бажає стати на шлях виправлення.

Неповнолітній ОСОБА_2 ніде не навчається, відповідно до інформації Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» від 11.12.2019 № 407 його відраховано з даного навчального закладу 02.12.2019 через систематичні пропуски занять без поважних причин; має складні відносини в сім`ї. Крім того, він ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказані злочини вчинив умисно з корисливих мотивів, відповідно до інформації виконавчого комітету Могилівської сільської ради №3104 від 20.12.2019 проживає на території Могилівської сільської ради без реєстрації, схильний до вчинення крадіжок з проникненням до приватної власності, що є достатніми підставами вважати, що н/л ОСОБА_2 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинені ним злочини, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на свідків та потерпілих.

24.12.2019 на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 лютого 2019 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 20.02.2020 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 12 червня 2020 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні умисних злочинів за ч. 1 ст. 125, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з яких ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, та з метою уникнення покарання ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Потерпілі ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Захисник Ткаленко М.Д. не заперечував проти клопотання прокурора,

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання прокурора.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, законного представника, потерпілих суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувальних актів ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з яких ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та умисно, під час розгляду кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке ОСОБА_2 засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 21.11.2019, з урахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, повторно вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про той факт що неповнолітній не бажає ставати на шлях виправлення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, наслідки злочинів, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів та переховування від суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк тримання під вартою у ОСОБА_2 спливає 12.06.2020 року , необхідно продовжити дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, з 27 травня 2020 року до 25 липня 2020 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

Ч. 1 ст. 125, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27 травня 2020 року до 25 липня 2020 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко