Ухвала суду № 89474854, 29.04.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 187/976/19

№ провадження 1-кп/208/460/20

УХВАЛА

29 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Сухомлин В.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву адвоката Мазур Ю.В. про відвід судді Іщенко І.М., -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст. 125 КК України з Дніпровського апеляційного суду з ухвалою про вирішення питання про відвід судді Іщенко І.М.

Відповідно до клопотання адвоката Мазур Ю.В., головуюча суддя Іщенко І.М. має дружні стосунки з захисником потерпілої по справі ОСОБА_2 , спілкуються в приміщенні Петриківського районного суду, де знаходиться робочий кабінет адвоката ОСОБА_2 , що вказує на лояльність та упереджене ставлення судді до розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката Мазур, зазначив, що тривалий час не можливо провести підготовче судове засідання. Адвокат ОСОБА_3 зловживає своїми правами, підстав для відводу судді Іщенко немає. Просить відмовити в задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. У своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Стаття 75 КПК України, як підстава для відводу (самовідводу) судді, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності судді, вважаючи, що заява про відвід підлягає задоволенню керуючись вимогами ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Мазур Ю.В. про відвід судді Іщенко І.М. - задовольнити, направивши матеріали кримінального провадження до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання подальшого розгляду справи по суті.

Суддя Савранський Т. А.