Ухвала суду № 89474851, 16.04.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1301/20

№ провадження 1-кп/208/471/20

УХВАЛА

16 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Хижниченко Є.Л., представника потерпілого Логойда Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Монатко Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 його захисників Тєрєхової Т.М., Солоного В.Д.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, працюючого: на посаді тістороба-помічника в ТОВ «Агрос», зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх не маючого, працюючого: на посаді вантажника-комплектувальника в ТОВ «Матролюкс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 Кам`янське, вулиця Донська 199, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором заявлено клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 в період часу з 22.00 години до 06.00 години. Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання. Обвинувачений особисто знайомий з іншим обвинуваченим, зі свідками по зазначеному кримінальному провадження, що вказує на існування ризиків передбаченим ст.177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 в період часу з 22.00 години до 06.00 години. Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_6 не одружений, утриманців не має, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання. Обвинувачений особисто знайомий з іншим обвинуваченим зі свідками по зазначеному кримінальному провадження, що вказує на існування ризиків передбаченим ст.177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого.

Представник потерпілого Логойда Т.В., не заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту але цілодобового.

Захисник Монатко Д.С. просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Перебуваючи на домашньому арешті, обвинувачений не порушував його умов і на теперішній час, належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 цілком можливо забезпечити саме обранням зазначеного запобіжного заходу. Обвинувачений працює.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого адвоката.

Захисник Тєрєхова Т.М ОСОБА_7 вважала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України в нічний час занадто суворим. Ризики зазначені прокурором у клопотанні не доводять застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу. Обвинувачений працює, ніяких відомостей, що знаходячись на домашньому арешті в нічний час не виконував його умови, не має. Вважала за доцільне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на особисте зобов`язання. Захисник Солоний В.Д. підтримав думку свого колеги.

ОСОБА_8 підтримав думку своїх адвокатів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є ризиків передбачених у цій статті, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, характеризуючи дані щодо особи, у тому числі майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Встановлено, що на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови відбуття якого вони не порушували. Обвинувачені раніше не судимі, працюють, мають міцні соціальні зв`язки.

Обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_9 ОСОБА_6 , на думку суду не забезпечать у повній мірі виконання ними своїх процесуальних обов`язків. Окрім цього, стороною захисту нічим не доводяться якісь перешкоди чи утруднення виконання запобіжного заходу, обрання якого просить задовольнити прокурор. Обмеження перебування поза межами місця мешкання у нічний час тим більш доречне, що саме у нічний час скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_10 , у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених цілком можливо шляхом застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та який буде полягати в забороні обвинуваченим залишати житло в нічний час, окрім часу пов`язаного з працею.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ст. 121 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 години, за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 12 червня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків своєчасно прибувати до прокурора та суду на їх вимогу, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: – АДРЕСА_3 , у період часу з 22.00 до 06.00 години, за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 12 червня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків своєчасно прибувати до прокурора та суду на їх вимогу, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання

У задоволенні клопотання представника потерпілого Логойда Т.В., про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передати для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Суддя Савранський Т. ОСОБА_11 ОСОБА_7