Ухвала суду № 89472464, 26.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33011/19

Провадження №1-кп/127/1069/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Барановської Ю.Р.,

представника потерпілого – адвоката Горбатюка В.В.,

сторони захисту: адвокатів Слабого О.В., Варчука А.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289, частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289, частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України (далі – КК) та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 289 КК.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Слабий О.В. – в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на особисте зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що після обрання до ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу, останнього було госпіталізовано до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, де він перебував на стаціонарному лікуванні до 15.05.2020 р. у зв`язку із проведеним хірургічним втручанням. ОСОБА_2 призначений курс лікування та визначено як необхідність нагляд у сімейного лікаря, однак обраний запобіжний захід позбавляє ОСОБА_2 можливості отримувати належне лікування. Крім того, зауважив, що на утриманні останнього перебуває вагітна цивільна дружина.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заміни обраного до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Разом з тим, вважала за можливе змінити обсяг обов`язків, покладених на останнього в частині часу застосування домашнього арешту.

Представник потерпілого – адвокат Горбатюк В.В. – заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Варчук А.Б. заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що в ирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Порядок продовження строку тримання під вартою регламентований статтею 199 глави 18 КПК, зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому суд враховує, що частина третя статті 199 КПК є відсильною нормою щодо статті 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Крім того, частиною першою статті 201 КПК регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. При чому, частиною другою зазначеної статті визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З письмового клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що воно було вручено стороні обвинувачення 26.05.2020 р. о 12.30 год., тобто за три години до судового засідання, а відтак стороною захисту було дотримано вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства. Отже, суд вважає за необхідне вирішити заявлене клопотання по суті й надати відповідну правову оцінку доводам сторін кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни обраного до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, суд враховує, що ЄСПЛ звернуто увагу на те, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання; він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21, справа «Подвезько проти України»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2020 р. до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, тобто до 04.07.2020 р.

Відповідно до частини п`ятої статті 201 КПК, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 послався на госпіталізацію останнього та необхідність відповідного лікування з відвідуванням сімейного лікаря. На підтвердження даної обставини стороною захисту надано копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 6917, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 12.05.2020 р. по 15.05.2020 р. перебував на стаціонарному лікуванні в ВОКЛ ім. М.І. Пирогова.

Крім того, сторона захисту в обґрунтування свого клопотання посилалась на ту обставину, що на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_2 перебуває вагітна цивільна дружина. При цьому, суду надано копію довідки № 70 від 06.05.2020 р. за підписом дільничного лікаря ОСОБА_3 , згідно з якою ОСОБА_4 знаходиться під наглядом у жіночій консультації КНП «ВМК ПБ № 2» з терміном вагітності 13 тижнів. Проте, такі твердження сторони захисту суд оцінює критично, оскільки об`єктивних даних, якими б було підтверджено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю, суду надано не було.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів із застосуванням насильства, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами судом не завершено, зокрема не допитані усі свідки у кримінальному провадженні. Крім того, потерпілий у підготовчому засіданні просив обмежити його спілкування з обвинуваченими, а тому суд приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен запобігти ризикам, передбаченими чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Разом з тим, суд враховує, що на час обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суду не було надано доказів на підтвердження необхідності проходження останнім лікування та відвідування сімейного лікаря.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченим позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків, клопотання сторони захисту слід задовольнити частково, змінивши ОСОБА_2 час застосування заборони залишати житло.

Керуючись статтями 331, АДРЕСА_1 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити покладену на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону згідно із застосованим до нього запобіжним заходом на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2020 р. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

В решті обов`язки згідно із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2020 р. залишити без змін, а саме покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені пунктами 1-4 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися з міста Вінниці без дозволу суду; повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – в межах дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2020 р., тобто до 23.59 год. 25.07.2020 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: