Ухвала суду № 89470492, 26.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/11861/20

Провадження № 2-з/947/598/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

26.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 20.08.2019 року за реєстровим №2832 щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" (код 40888017) заборгованості за Договором № 04450/01485 ЕССА від 28.01.2014 року у розмірі 173909,75 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

21.05.2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду подано заяву з додатками, якими усунуто недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 26.05.2020 року провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою 14.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни від 20.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2832 та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової Аніни Анатоліївни від 20.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2832.

При цьому позивач посилається на те, що наразі на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження у суді, відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії, враховуючи відсутність у позивача наразі доказів щодо правомірності прав ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» як стягувача, не згодою позивача з зазначеною сумою стягнення (спірність суми заборгованості), а також зважаючи на те, що розмір коштів, який підлягає стягненню, є значним та в майбутньому може виникнути загроза щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в зв`язку з чим позивач вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису. Позивач також вказує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не вимагає зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, в зв`язку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена. При цьому суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у даній справі є обгрунтованим, оскільки вчинення виконавчих дій з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Щодо вимог про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса суд зазначає, що вказані вимоги заявлені надмірно, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни від 20.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2832.

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Васильків О. В.