Ухвала суду № 89470459, 26.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9191/20

Провадження № 1-кс/947/6928/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160480000555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2020за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020160480000555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України.

Так, в ході слідства було встановлено осіб, які підозрюються у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На виконання доручення слідчого від оперативного підрозділу Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області встановлено постійне місце мешкання причетних до вчинення злочину осіб. Так, ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (копія рапорту додається).

Крім того,допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що знає вищевказаних осіб, йому відомо, що вони систематично вчиняють правопорушення. Також ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

15.04.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, виникла необхідність у перевірці місця проживання ОСОБА_6 з метою відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення так як відповідно до зібраних вході досудового розслідування матеріалів було встановлено, що під час вчинення кримінальних правопорушень вище вказані особи можуть використати за для того щоб їхні дії не були викриті відповідний одяг, взуття, а також як засіб зв`язку в момент вчинення могли бути використані мобільні телефони, а речі які можуть бути вилучені вході проведення санкціонованого обшуку та в подальшому будить використані як докази в кримінальному провадженні.

Так, 27.04.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 було подане клопотання про проведення обшуку до Київського районного суду м. Одеси.

29.04.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було розглянуте відповідне клопотання та винесена ухвала про його задоволення.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, 30.04.2020 було проведено санкціонований обшук в присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Так, 30.04.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вище перелічені речі та цінності, так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вищевказані речі та цінності є об`єктом кримінальнопротиправних дійта набуте кримінально протиправним шляхом та знаряддям скоєного кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що вище вказані особи могли використовувати мобільні телефони, як засоби зв`язку під час вчинення даного кримінального правопорушення та в них могла зберегтись інформація яка має доказове значення і в подальшому могла б бути використана, як доказ в даному кримінальному провадженні; враховуючи, що вході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 6Е, від 21.02.2020 було зафіксовано за допомогою фото фіксації слід відбитку взуття, у зв`язку було доцільним вилучити вході проведення санкціонованого обшуку предмети взуття в кількості 2 парз метою подальшого проведення порівняльної судової трасологічної експертизи; вилучені предмети одягу, саме: джинси синього кольору фірми «2YDNM» та спортивну кофту чорного кольору фірми «BONA»розмір М, з капюшоном особа причетна до вчинення кримінального правопорушення могла бути одягнена в момент вчинення кримінального правопорушення; вилучений шкіряний рюкзак фірми «Tommy Hilfiger», чорного кольору, який останній міг використовувати як знаряддя вчинення кримінального правопорушення; вилучені речі полушубок з довгим рукавом фірми «Sun Snow», сірого кольору, шуба з довгим рукавом фірми «LkBennettLondon; парфуми фірми «PacorabanneInvictus», в пляшці у вигляді кубка сірого кольору, об`ємом 100 мл., парфуми фірми «AlexandreParisAltesseMyssore», в пляшці рожевого кольору, об`ємом 100 мл.; парфуми фірми «TrogirPtoMatkovicBl. A. Kazotika 6», в скляній пляшці у вигляді ракушки, об`єм не визначений, парфуми фірми «ParisHiltonBlingEdition», в пляшці обклеєній стразами, об`ємом 100 мл.; парфуми фірми «Casanova 2018 TizianaTerenzi», в круглій пляшці золотистого кольору з чорною кришкою, об`ємом 100 мл., запаковано в спеціальний пакет № EXP 0298389; парфуми фірми «MontiblancExplorerParis», в скляній пляшці чорного кольору, об`ємом 100 мл, вище вказані об`єкти могли об`єктами протиправних посягань у зв`язку з тим, що підозрювані систематично вчиняють кримінальні правопорушення майнового характеру.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , в яких останній зазначає, вичерпний перелік викрадених в нього речей та безпосередньо ювелірних прикрас, які б могли слугувати об`єктом протиправних посягань вище вказаних осіб.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала, між тим повідомила, що вилучені золоті прикраси не входять до переліку викраденого у потерпілого майна, такі золоті вироби потерпілому для впізнання протягом всього часу досудового розслідування не пред`являлися.

Представник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання з підстав, викладених у долучених нею письмових запереченнях.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12020160480000555 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що зазначені у клопотанні особи могли використовувати мобільні телефони, як засоби зв`язку під час вчинення даного кримінального правопорушення та в них могла зберегтись інформація яка має доказове значення і в подальшому могла б бути використана, як доказ в даному кримінальному провадженні, що з одного боку, свідчить про відповідність таких мобільних телефонів категорії речових доказів, а з іншого, свідчить про наявність необхідності у забезпечення подальшого дослідження таких пристроїв.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторона обвинувачення в тій частині, що в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 21.02.2020 було зафіксовано за допомогою фото фіксації слід відбитку взуття, у зв`язку було доцільним вилучити в ході проведення санкціонованого обшуку предмети взуття в кількості 2 пар з метою подальшого проведення порівняльної судової трасологічної експертизи.

Більше того, оскільки згідно протоколу допиту потерпілого від 16.04.2020 року вбачається, що в результаті ймовірних кримінально-протиправних дій було вилучено грошові кошти, при цьому за наявною у органу досудового розслідування інформацією особа, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження могла мешкати за адресою проведення обшуку, слідчий суддя також вважає наявною необхідність в забезпечення збереження вилученого майна у вигляді грошових коштів, які могли бути набутими кримінально-протиправним шляхом.

Разом з тим, щодо решти вилученого майна, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя не може вважати обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що вилучені парфуми, а також речі у вигляді одягу могли бути набутими кримінально-протиправним шляхом, оскільки такі речі, які були вилучені в ході проведення обшуку, не входять до переліку вилученого у потерпілого ОСОБА_9 майна, в свою чергу будь-які відомості з приводу можливих фактів здійснення на теперішній час досудового розслідування за фактами можливого незаконного заволодіння такими предметами ні до матеріалів даного клопотання, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення долучено не було.

Аналогічним чином, оскільки слідчим в судовому засіданні було підтверджено, що вилучені золоті прикраси також не входять до переліку викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна, слідчий суддя вважає не доведеним стороною обвинувачення необхідності в накладенні арешту на таке майно. При цьому, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя враховує, що таке клопотання вже декілька разів поверталося прокурору для доопрацювання, між тим протягом всього терміну перебування вилученого майна у володінні сторони обвинувачення, ні слідчий, ні прокурор навіть не пред`явили таке майно потерпілому для впізнання.

Відтак, на думку слідчого судді, викладені підстави свідчать про часткову обґрунтованість поданого клопотання та про необхідність його часткового задоволення.

При цьому, оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження часткове втручання у право власності пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, на думку слідчого судді, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Таким чином, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті часткової дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

З оглядуна викладене,враховуючи розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження,наслідки арештумайна,слідчий суддяприходить довисновку прочасткову обґрунтованістьподаного клопотаннята необхідністьчасткового накладенняарешту наозначене майно,оскільки наданістороною обвинуваченняматеріали доводятьнаявність правовихпідстав длянакладення арештуна згаданемайно тана цьомуетапі кримінальногопровадження потребидосудового розслідуваннявиправдовують такевтручання управа таінтереси власниківмайна,з метоюзабезпечення кримінальногопровадження,при цьомуна данійстадії слідчийсуддя невправі вирішуватиті питання,які повиненвирішувати судпри розглядікримінального провадженняпо суті,тобто невправі оцінюватидокази зточки зоруїх достатностіі допустимостідля встановленнявини чиїї відсутностіу фізичноїособи абоюридичної особиза вчиненнякримінального правопорушення,а лишезобов`язаний напідставі розумноїоцінки сукупностіотриманих данихвизначити,що наданісуду матеріалиє достатнімидля застосуванняв рамкахданого кримінальногопровадження заходівзабезпечення кримінальногопровадження,одним зяких єарешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого (про яке йдеться вище) майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020160480000555, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2020за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені під час санкціонованого обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , а саме:

- 1 (одну) пару взуття фірми «VittoRossi», 42 розміру, чорного кольору, запаковано в спеціальний пакет № EXP 0305331;

- 1 (одну) пару взуття фірми «Adidas», 43 розміру, чорного кольору, з білою підошвою, запаковано в спеціальний пакет № EXP 0305332;

- грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, в кількості 17 (сімнадцяти) купюр: LL 13508877F; LD 77743056D; LK 33111400A; LA 35622042B; MB 60762660N; MB 60762659N; MF 10263552F; KB 61912094I; LA 95833320A; LA95833319A; LD 84248114C; LD 77743075D; LD 77743074D; LF 93037149G; MB77016973M; MK 07028938C; LI 16157778B, запаковано в спеціальний пакет № INZ 1037195;

- мобільний телефон марки «iPhoneX», в корпусі білого кольору, з чорним екраном, модель MQAD2FS/A, S/N DNPYDSTVJCLJ, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «lifecell» - НОМЕР_2 , запаковано в спеціальний пакет № EXPT0204230.

В іншій частині клопотання відмовити.

Решту тимчасово вилученого майна повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1