Постанова № 8946586, 06.04.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1711/10/0670

категорія 6.6.4

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацький Є.М.,

при секретарі - Вітковській Т.С.

з участю прокурора Новосад Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі

до торгового дому "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю <Текст >

про стягнення 1300566,00 грн.,-

встановив:

Прокурор Корольовського р-ну м. Житомира звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у м. Житомирі до ТД "Міріса", в якому просив стягнути з відповідача узгоджене податкове зобов'язання в сумі 1300566 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідив надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТД "Міріса" зареєстрований виконкомом Житомирської міської Ради 25.12.1996 р. № 1305105000500029.

10.09.2004 року працівниками ДПІ у м. Житомирі була проведена позапланова документальна перевірка відповідача, про що був складений акт перевірки від 10.06.2004 р. № 252/23-01/22064638/0110. Під час перевірки було встановлено факт заниження відповідачем податку на прибуток в сумі 1048000 грн., за що були застосовані фінансові санкції в розмірі 524000 грн., на які були винесено податкове повідомлення-рішення № 4697/01/60409 від 14.09.2004 р. Також був встановлений факт заниження податку на додану вартість на загальну суму 171416 грн., за що були застосовані штрафні санкції в розмірі 57139 грн., на які було винесено податкове повідомлення-рішення № 4697/23-01/60410/0 від 14.09.2004 р.

Дані податкові повідомлення-рішення відповідач оскаржував в судовому порядку. Постановою Вищого адміністративного суду України від 9.07.2009 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено і з цієї дати вищевказані податкові зобов'язання набрали статусу узгоджених.

Відповідачем були подані до ДПІ у м. Житомирі наступні податкові декларації з ПДВ:

1. № 9001162259 від 21.09.2009 р. за серпень 2009 р. - визначено податкове зобов'язання в сумі 2983 грн.;

2. № 9001891716 від 18.11.2009 р. за жовтень 2009 р. - визначено податкове зобов'язання в сумі 3514 грн.;

3. № 9002349801 від 21.12.2009 р. за листопад 2009 р. - визначено податкове зобов'язання в сумі 81371 грн.;

4. № 9002725610 від 20.01.2010 р. за грудень 2009 р. - визначено податкове зобов'язання в сумі 3466 грн.

Вказані податкові зобов'язання з ПДВ є узгодженими.

17.11.2009 р. працівниками ДПІ у м. Житомирі здійснена невиїзна документальна перевірка відповідача по питанню своєчасності сплати податку на прибуток, про що був складений акт перевірки № 7412/15-1 від 17.11.2009 р. За наслідками перевірки до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 20 грн. і на вказану суму було виставлено податкове повідомлення-рішення № 0009291501/0 від 02.12.2009 р.

1 грудня 2009 року працівниками ДПІ у м. Житомирі була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача по питанню несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року, про що був складений акт перевірки № 7636/15-1 від 1.12.2009 року. За наслідками перевірки до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 170 грн. і на вказану суму було виставлено податкове повідомлення-рішення № 0009611501/0 від 08.12.2009 р.

Відповідач таким чином має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток : 523793,51 грн. основний платіж, 524190 грн. фінансові санкції, 1,89 грн. пені, а всього 1047985,40 грн.; з податку на додану вартість: 1951570,52 грн. за основним платежем, 57139 грн. за фінансовими санкціями, 284,08 грн. пені, а всього 252580,60 грн. Загальна заборгованість становить 1300566 грн.

Вказану узгоджену податкову заборгованість відповідач добровільно не сплатив, внаслідок чого ДПІ у м. Житомирі були виставлені 1 та 2 податкові вимоги, які залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, не сплачене у передбачений законом термін, вважається сумою податкового боргу.

Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп.6.2.1 п.6.1 ст.6 зазначеного Закону).

Зокрема, після направлення платнику податків другої податкової вимоги відбувається збільшення суми податкового боргу, тому Законом № 2181 не передбачено направлення інших окремих податкових вимог.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

В свою чергу, п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, в порядку та розмірах, встановлені Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, як визначено ст. 239 ГК України, відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, в зв'язку з несплатою ним податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, з врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 112, 122, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах держави в особі ДПІ у м. Житомирі до торгового дому " Міріса" задовольнити повністю.

2. Стягнути з торгового дому "Міріса" за рахунок активів на користь держави в особі ДПІ у м. Житомирі заборгованість зі сплати податкового боргу у сумі 1300566 грн.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Є.М. Мацький

Повний текст постанови виготовлено: <Дата >

присуджено до стягнення 1300566 грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.