Ухвала суду № 89465776, 27.05.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3234/20

1-кс/310/737/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Прінь.І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

прокурора Глянь Є.М.,

слідчого Шморгун В.Т.,

захисника Жука А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.05.2020 року до ЄРДР за №12020080130001209, клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шморгуна В.Т. від 27.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.1996р. Бердянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання покаранім на 2 роки;

- 19.04.1997р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 11.09.1996 терміном 6 місяців та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.06.2000 за відбуттям строку;

- 10.11.2000р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.193, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

- 07.02.2001р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.42 КК України приєднано покарання за вироком Бердянського міського суду від 10.11.2000 та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Звільнився 18.09.2004 за відбуттям строку покарання;

- 08.08.2006р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.357, ч.3 ст.357, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

- 17.06.2009р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки;

- 13.11.2009р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

- 06.04.2016р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- 26.08.2016р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.11.2016р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 ч.3 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.09.2019р. до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, розгляд триває;

- 31.10.2019р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, розгляд триває;

- 09.01.2020р. до Бердянського міськрайоного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розгляд триває,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В с т а н о в и в:

27.05.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шморгун В.Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, судимість за який в передбаченому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно знов вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_1 виник умисел на повторний незаконний збут психотропної речовини наркозалежним особам на території міста Бердянськ. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут наркотичного засобу, ОСОБА_1 , при невстановлених в ході досудового розслідування часі та місці та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконно повторно придбав 90 згортків з фольги, в яких знаходиться речовина невідомого походження, 4 полімерних прозорих пакети з клапаном та паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, 3 полімерних прозорих пакети з клапаном, в яких міститься порошкоподібна речовина, в складі якої міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, який, незаконно повторно зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно повторно зберігати з метою подальшого збуту.

25 травня 2020 року в період часу з 17 години до 10 хвилин до 17 години 48 хвилини працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за участю ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено 90 (дев`яносто) згортків з фольги, в яких знаходиться речовина невідомого походження, 4 (чотири) полімерних прозорих пакетика з клапаном та паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, 3 (три) полімерних прозорих пакетика з клапаном, в яких міститься порошкоподібна речовина, які ОСОБА_1 , діючи з єдиним умислом, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, незаконно повторно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта №14-76 від 26.05.2020р. в трьох зіп-пакетах, вилучених у ОСОБА_1 , знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,005 г та порошкоподібні речовини рожевого кольору масою 0,201 г, 0,241 г, в складі яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Залишкова частина вилученої речовини знаходиться на дослідженні.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.05.2020р. о 20 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано та поміщено до ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

26.05.2020р. о 19 годині 01 хвилин ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, від підпису про його отримання ОСОБА_1 відмовився.

Слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шморгун В.Т. просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Шморгун В.Т. підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність пред`явленої ОСОБА_1 обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; може впливати на свідків або інших учасників провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на даний час в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області та Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 , які на цей час ще не розглянуті. Підозрюваний на час затримання ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дають покази, що викривають злочинні дії ОСОБА_1 , який своєї вини не визнає, тому перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а також визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор Глянь Є.М. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України. Посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того на розгляді в судах перебувають декілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 . Усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Досудовим слідством встановлені свідки, які знайому підозрюваному і які наразі ще не допитані, тобто підозрюваний може впливати на цих свідків. Просить задовольнити клопотання слідчого.

Захисник Жук А.М. просив обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Оскільки підозрюваний не має роботи, він не зможе внести заставу у такому великому розмірі.

Підозрюваний в судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою не згоден, вказує на те, що виявлені у нього згортки з порошкоподібною речовиною йому підкинули. Він дійсно зберігав рослинні частини коноплі для власного вживання. ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просить застосувати до нього домашній арешт.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження інших доказів не надійшло.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 25.05.2020р.; висновком судово-хімічної експертизи №14-76 від 26.05.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 постійного місця роботи і доходу не має, неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 був неодноразово засуджений, має не зняті і не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, відносно ОСОБА_1 до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено на розгляд кримінальне провадження ч.2 ст.309 КК України, а до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено два кримінальних провадження, за якими ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України. Кримінальні провадження до цього часу не розглянуті. За таких підстав, суд вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, запобігання впливу на свідків і вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків має становити вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186,192,193, 194, 196, 197,309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Шморгуна В.Т. від 27.05.2020 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 годин 00 хвилин з 25 травня 2020 року.

Строк дії ухвали до 20 години 00 хвилин 23 липня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/310/737/20, ЄУН 310/3234/20, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області).

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Бердянськ Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.П. Прінь