Постанова № 8946502, 31.03.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-5208/09/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Снігірьовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами проведення виїзної планової перевірки ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, складено акт №000340/2301/13574553 від 09.12.2008 року. Перевіркою встановлено порушення, а саме: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 170416,00грн. та п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 135247,00 грн. На підставі акту перевірки Коростенською ОДПІ винесено відповідні податкові повідомлення-рішення №0000732301/0 від 22.12.2008 року, якими позивачу донараховано податок на прибуток в розмірі 170416,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 78180,00 грн. та №0000742301/0 від 22.12.2008 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в розмірі 135247,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 67623,00грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем до Коростенської ОДПІ, ДПА України в Житомирській області, ДПА України, однак, скарги підприємства задоволені частково. Податкове повідомлення-рішення №0000732301/0 від 22.12.2008 року скасоване в частині податку на прибуток в розмірі 2269,75 грн. та 1134,38 грн. штрафних санкцій, в іншій частині залишено без змін. За результатами розгляду скарги були винесені податкові повідомлення-рішення за № 0000732301/1 від 24.02.2009 року, №0000732301/2 від 24.02.2009 року, №0000732301/3 від 15.07.2009 року, яким товариству донараховано 168146,25 грн. податку на прибуток та 77045,62 грн. штрафної санкції, № 0000742301/1 від 24.02.2009 року, №0000742301/2 від 24.02.2009 року, №0000742301/3 від 15.07.2009 року, яким товариству донараховано 135247,00 грн. податку на додану вартість та 67623,00 грн. штрафної санкції.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями №0000732301/0, №0000742301/0 від 22.12.2008 року, №0000732301/1, №0000742301/1 від 24.02.2009 року, №0000732301/2, №0000742301/2 від 12.05.2009 року, №0000732301/3, №0000742301/3 від 15.07.2009 року та просить їх визнати протиправними і скасувати. В позові та додаткових поясненнях зазначає, що оплата за генпослуги не відноситься до будівельних робіт, а тому не потребує складання актів форми КБ-2 та КБ-3. Акти про надання генпослуг складено та підписано сторонами відповідно до чинного законодавства, роз'яснення Держбуду України та установленої практики оформлення генпослуг у будівництві, а отже послуги генпідряду відносяться до господарської діяльності підприємства. Вважає, що до складу податкового кредиту правомірно на підставі податкових накладних віднесені суми коштів, сплачених в ціні придбаних товарів (послуг), які підтверджуються податковими накладними відповідної форми та змісту.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги і просить визнати частково та скасувати податкові повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ від 22.12.2008 року №0000732301/0, від 24.02.2009 року №0000732301/1, від 12.05.2009 року №0000732301/2, від 15.07.2009 року №0000732301/3 у частині донарахування податку на прибуток у розмірі 167811 грн. 25 коп. та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 76887 грн.12 коп. та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ від 22.12.2008 року №0000742301/0, від 24.02.2009 року №0000742301/1, від 12.05.2009 року №0000742301/2, від 15.07.2009 року №0000742301/3 в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Надали заперечення щодо позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено: інспекторами податкової служби проведена виїзна планова перевірка ВАТ "Будівельна пересувна механізована колона №2" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року за результатами якої складено акт від 09.12.2008 року №340/23-01/13574553.

В акті перевірки зазначено, що податковим органом під час перевірки виявлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення 0000732301/0 від 22.12.2008 року, якими позивачу донараховано податок на прибуток в розмірі 170416,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 78180,00 грн., №0000742301/0 від 22.12.2008 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в розмірі 135247,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 67623,00грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем до Коростенської ОДПІ, однак, скарга підприємства задоволена частково. Податкове повідомлення-рішення №0000732301/0 від 22.12.2008 року скасовано в частині податку на прибуток в розмірі 2269,75 грн. та 1134,38 грн. штрафних санкцій, в іншій частині залишено без змін. За результатами розгляду скарги винесені нові податкові повідомлення-рішення за № 0000732301/1 від 24.02.2009 року, якими товариству нараховано 168146,25 грн. податку на прибуток та 77045,62 грн. штрафної санкції та № 0000742301/1 від 24.02.2009 року, яким товариству донараховано 135247,00 грн. податку на додану вартість та 67623,00 грн. штрафної санкції.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались позивачем до ДПА України в Житомирській області, ДПА України, однак, скарги підприємства залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг виносились нові податкові повідомлення-рішення за №0000732301/2 від 24.02.2009 року, №0000742301/2 від 24.02.2009 року, №0000732301/3 від 15.07.2009 року, №0000742301/3 від 15.07.2009 року, якими підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 202870,00 грн., в т.ч. основний платіж - 135247,00 грн. та 67623,00 грн. - штрафної санкції, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 245191,87 грн., в т.ч. основний платіж - 168146,25 грн. та 77045,62 грн. - штрафної санкції.

Згідно акту перевірки виявлені такі порушення:

1) - в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником не включено до складу валового доходу суму відсотків умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, отриманої від ТОВ "Укрелітбуд", що залишається не поверненою на кінець звітного періоду на загальну суму 1340,00 грн. в т.ч. IV квартал 2007 року - 263,00 грн., І квартал 2008 року - 374,00 грн., ІІ квартал 2008 року - 703,00 грн.;

- в порушення п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ "БМПК - 2" неправомірно віднесено до складу валових витрат суму витрат, перерахованих ТОВ "Євро - ПІБ - Ремонт", як послуг генпідрядника в розмірі 4% від вартості виконаних робіт субпідрядника згідно бухгалтерської проводки Д-т 91 К-т 631 на суму 162192,00 грн. у тому числі: за 3 квартал 2007 року у сумі 24568,00 грн., за 4 квартал 2007 року у сумі 471730,00 грн., за 1 квартал 2008 року у сумі 40541,00 грн., за 2 квартал 2008 року у сумі 49910,00 грн., тобто договором №2 від 28.06.2007 року та додатковими угодами №1 від 23.07.2007 року, №2 від 10.08.2007 року, №3 від 01.09.2007 року, №4 від 09.01.2008 року на виконання робіт по будівництву, укладені між ТОВ "Євро - ПІБ - Ремонт" (генпідрядник) та ВАТ "БПМК - 2" (субпідрядник), які не підтверджуються належними актами форми КБ-2 та КБ-3;

- в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником в 3 кварталі 2007 року до складу валових витрат віднесені витрати на загальну суму 509053,00 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме: отримані виконані будівельно-монтажні роботи без наявності ліцензії на провадження будівельної діяльності та дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою від ПП ОСОБА_1 на суму 205989,00 грн. та ПП ОСОБА_2 на суму 303064,00 грн. згідно бухгалтерської проводки Д-т 231 К-т 631;

2) - в порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку за перевіряємий період до податкового кредиту включені суми податку на додану вартість, перераховані за послуги генпідрядника в розмірі 4% від вартості виконаних робіт ТОВ "Євро - ПІБ - Ремонт", які не призначаються для використання в господарській діяльності такого платника в сумі 33438,00 грн.,

- в порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку за перевіряємий період до податкового кредиту включені витрати по сплаті податку на загальну суму 101809,00 грн., понесені при отримані робіт з будівництва та реконструкції від ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 без оформлених належним чином податкових накладних, в яких не зазначено опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг), їх кількості (обсягів, об'ємів), ціни поставки без врахування податку та одиниці виміру товару (робіт, послуг), а саме: липень 2007 року: п.н. від 30.07.2007 року №10 ПП ОСОБА_2 на суму ПДВ 23980,00 грн. (за виконанні роботи з будівництва садиб), п.н. від 30.07.2007 року №б/н ПП ОСОБА_1 на суму ПДВ 15801,00 грн. (за будівельні роботи по будівництву школи); серпень 2007 року: п.н. від 30.08.2007 року №13 ПП ОСОБА_2 на суму ПДВ 36633,00 грн. (за виконанні роботи з будівництва садиб), п.н. від 30.08.2007 року №б/н ПП ОСОБА_1 на суму ПДВ 3990,00грн. (реконструкція хмелешпалер); вересень 2007 року: п.н. від 30.09.2007 року №3 ПП ОСОБА_1 на суму на суму ПДВ 12753,00 грн. (реконструкція хмелешпалер); жовтень 2007 року: п.н. від 31.10.2007 року №4 ПП ОСОБА_1 на суму на суму ПДВ 8653,00грн. (реконструкція хмелешпалер).

З висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000732301.

Що стосується порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (платником не включено до складу валового доходу суму відсотків умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, отриманої від ТОВ "Укрелітбуд"), то позивач визнає і не оскаржує дане порушення та нараховане податкове зобов'язання і фінансові санкції .

28 червня 2007 року між ТОВ "Евро-Піб-Ремонт" (генпідрядник) та ВАТ "БПМК-2" (субпідрядник) укладений контракт №24 на виконання робіт по будівництву, відповідно до якого субпідрядник виконує, а генпідрядник приймає виконані будівельно-монтажні роботи (власними та залученими силами), що передбачені проектною документацією по об'єкту: Садиби с.Білка Коростенський район Житомирська область.

Відповідно до п.4.2 даного контракту оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником згідно форми КБ-3, у п'ятиденний строк з моменту її підписання.

Згідно пункту 9.1. вказаного контракту здача - приймання робіт здійснюється згідно акта КБ-2 і форми КБ-3.

Пунктом 13.8 даного контракту передбачено, що послуги генпідрядника оплачуються субпідрядником в розмірі 4% від вартості виконаних робіт.

ВАТ "БМПК-2" надало в ході перевірки завірені копії довідок за формою КБ-3 на субпідрядні роботи і згідно яких формувало валовий дохід. Також були надані копії актів про надання послуг генпідряду в розмірі 4%, які товариством не включались до складу валових доходів і не були відображені у довідках за формою КБ-3.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частинами 1, 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, як встановлено судом на підставі матеріалів справи та пояснень представників сторін, товариство виконувало будівельні роботи, які згідно п.9.1 контракту здавались товариством і приймались генпідрядником за актами приймання-передачі виконаних робіт ф.КБ-2 та довідки ф.КБ-3. Оплата за виконані роботи згідно п.4.2 контракту проводились генпідрядником згідно актів ф. КБ-3.

Згідно п.13.8 контракту позивачем оплачувались генпідряднику генпослуги в розмірі 4% від вартості виконаних робіт. Дані послуги оформлялись актами згідно вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що не суперечить чинному законодавству і умовам контракту №24 на виконання робіт по будівництву, так як (згідно умов контракту) актами форми КБ-2 і КБ-3 оформлюються тільки виконані будівельно-монтажні роботи, що передбачені проектною документацією. Генпослуги не є будівельними роботами та не потребують оформлення актами форми КБ-2 і КБ-3.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" послуги генпідряду відносяться до витрат, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства.

Надання ТОВ "Євро-Піб-Ремонт", як замовником будівництва, послуг товариству в ході виконання будівельних робіт для забезпечення виконання будівельних робіт, безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю товариства, а саме: забезпечення своєчасного виконання робіт з метою отримання прибутку. На підставі підписаних обома сторонами актів про вартість надання генпослуг, товариство правомірно включило вартість сплачених генпослуг до складу валових витрат.

3 липня 2007 року між ВАТ "БПМК-2"(генпідрядник) та ПП ОСОБА_1 (субпідрядник) укладений контракт субпідряду №8 відповідно до якого субпідрядник виконує, а генпідрядник приймає, виконані загальнобудівельні роботи.

Відповідно до п.4.1 даного контракту оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником за фактично виконані роботи, згідно форми КБ-3.

Згідно пункту 10.1. вказаного контракту здача - приймання робіт здійснюється у відповідності до діючого порядку і оформлюється актом.

3 липня 2007 року між ВАТ "БПМК-2"(генпідрядник) та ПП ОСОБА_2 (субпідрядник) укладений контракт субпідряду №7 відповідно до якого субпідрядник виконує, а генпідрядник приймає, виконані загально будівельні роботи.

Відповідно до п.4.1 даного контракту оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником за фактично виконані роботи, згідно форми КБ-3.

Згідно пункту 10.1. вказаного контракту здача - приймання робіт здійснюється у відповідності до діючого порядку і оформлюється актом.

В акті перевірки зазначено, що до складу валових витрат віднесені витрати на загальну суму 509053,00 грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме: отримані виконані будівельно-монтажні роботи без наявності ліцензій на провадження будівельної діяльності та дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою від ПП ОСОБА_1 на суму 205989,00 грн., ПП ОСОБА_2 на суму 303064,00 грн. згідно бухгалтерської проводки Д-т 231 К - 631.2.

Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Статтею 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт; ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Відповідно до пункту 2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено, що ліцензування банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування діяльності в галузі телебачення і радіомовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, у сфері телекомунікацій, будівництві здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Згідно п.1.3 "Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)" затверджені спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 року № 112/182, що діяли на час проведення перевірки, встановлено, що ліцензійні умови є обов'язковими для суб'єктів господарювання, які виконують види робіт, визначені у додатку.

Додатком до пункту 1.3 Ліцензійних умов визначено Перелік видів робіт провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Витрати по придбанню будівельно-монтажних робіт у ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 підтверджені контрактами про виконання загальнобудівельних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, підсумковими відомостями ресурсів. Питання, які саме будівельні роботи виконували субпідрядні організації, податковими інспекторами не з'ясовувалось, не визначалось які роботи виконувались субпідрядниками і чи згідно переліку видів робіт провадження будівельної діяльності вони підлягають ліцензуванню.

Договори субпідряду на виконання загальнобудівельних робіт в установленому порядку не визнані недійсними і є чинними на час розгляду справи в суді.

У частині другій ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, зазначено, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документу встановлені ст.9 Закону. Правила ведення податкового обліку визначені статтею 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", однак, вказана стаття не містить переліку обов'язкових документів, якими повинні бути підтверджені валові витрати.

Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, до складу валових витрат не можна включити певні витрати, визначені підпунктам 5.3 - 5.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та витрати, які не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами. В пунктах 5.3 - 5.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартість генпослуг по договору підряду та витрати щодо оплати загальнобудівельних робіт. Перераховані витрати підприємство несло у зв'язку з провадженням господарської діяльності та відносило до складу валових витрат у відповідних податкових періодах на підставі первинних документів.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000742301.

Як встановлено в судовому засіданні, витрати за послуги генпідрядника в розмірі 4% від вартості виконаних робіт ТОВ "Євро - ПІБ - Ремонт", є валовими витратами позивача, підтверджені всіма необхідними документами та такі витрати призначались і використовувались в господарській діяльності Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2".

Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій є неправомірним.

В акті зазначено, що позивачем за перевіряємий період до податкового кредиту включені витрати по сплаті податку на загальну суму 101809,00 грн. без оформлених належним чином податкових накладних, в яких не зазначено опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг), їх кількості (обсягів, об'ємів), ціни поставки без врахування податку та одиниці виміру товару (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. .7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом кий засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 вказаного Закону.

Приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час здійснення господарських операцій являлись платниками податку на додану вартість, що підтверджується копіями свідоцтв, долучених до матеріалів справи.

З оглянутих в судовому засіданні оригіналів податкових накладних (копії долучені до матеріалів справи а.с.114-119) встановлено, що в податкових накладних зазначений порядковий номер і дата виписування накладних, повна назва та місце розташування юридичної особи покупця і продавця, податковий номер платника податку (продавця та покупця), ціна поставки без врахування податку, загальна сума коштів, що підлягала сплаті з урахуванням податку, ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні. В графі "номенклатура поставки товарів" зазначено "за виконані роботи по будівництву" та "реконструкція хмелешпалер". В податкових накладних №4 від 31.10.2007 року (ПП ОСОБА_1), №3 від 30.09.2007 року (ПП ОСОБА_1) не зазначено кількості (об'єму, обсягу) поставки.

Підпунктом 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не передбачено такого обов'язкового реквізиту, як одиниця виміру товарів (робіт, послуг).

Вказані в акті перевірки недоліки в податкових накладних не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду справи. Такий недолік податкових накладних (№4 від 31.10.2007 року (ПП ОСОБА_1), №3 від 30.09.2007 року (ПП ОСОБА_1) як не зазначення кількості (обсягу) отриманих послуг, не робить накладні недійсними та не свідчить про їх неналежність і недопустимість як доказу, який підтверджує факт здійснення господарської операції та сплату позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, не свідчить про неможливість ідентифікувати контрагента позивача та за безспірного факту придбання позивачем зазначеного в ній товару (послуг) сам по собі не позбавляє позивача права на податковий кредит щодо зазначеної в цій податковій накладній сумі податку.

Доводи щодо безтоварності господарських операцій на підставі вказаних вище податкових накладних чи відсутності у постачальника статусу платника податку на додану вартість податковою інспекцією не наводились.

Згідно розрахунку фінансових санкцій по податку на прибуток фінансова санкція щодо відсотків умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги склала 170 грн., а тому, задовольняючи позовні вимоги, суд скасовує податкове повідомлення рішення по податку на прибуток підприємств в сумі 167811,25 грн. нарахованих податкових зобов"язань та застосованої штрафної санкції в сумі 76875,62 грн. ( 77045,62 грн. - 170 грн.)

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Коростенської ОДПІ №0000732301/3 від15.07.2009 року (№0000732301/0 від 22.12.2008 року, №0000732301/1 від24.02.2009 року, №0000732301/2 від12.05.2009 року) в частині нарахованого податку на прибуток підприємств в сумі 167811,25 грн. та нарахованих штрафних санкцій в сумі 76875,62 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Коростенської ОДПІ №0000742301/3 від15.07.2009 року (№0000742301/0 від 22.12.2008 року, №0000742301/1 від24.02.2009 року, №0000742301/2 від12.05.2009 року).

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 06 квітня 2010 р.