Ухвала суду № 89464939, 27.05.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/11350/17

Провадження 2-п/711/15/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Журавля Романа Васильовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/11350/17 від 12.11.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правомірності (дійсним) договорів купівлі продажу – задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26.11.2015, укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстраційним номером № 3518. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26.11.2015, укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстраційним номером № 3522. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання правничої допомоги у сумі 17868, 00грн..

05.02.2020 представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвокат Журавель Р.В. подав заяву про перегляд заочного рішення, постановленого 12.11.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правомірності (дійсним) договорів купівлі продажу. Зазначив, що з даним заочним рішенням ПУАТ «ФІДОБАНК» не погоджується, вважає його незаконним, оскільки воно винесене не відповідно до норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права, без врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду з наступних підстав. В оскарженому заочному рішенні вказано, що представники відповідачів були повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами. Разом з тим, ПУАТ «ФІДОБАНК» повідомлення (повістку) про дату та час розгляду справи 12.11.2019 р. не отримувало. Відповідно до ч. 3, 6 ст. 128 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. В документах по справі була вказана в якості адреси ПУАТ «ФІДОБАНК» - м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, 04071. Скоріш за все, неотримання ПУАТ «ФІДОБАНК» повістки про дату та час розгляду справи 12.11.2019 р. відбулося у зв`язку із зміною 25.07.2019 р. фактичної та поштової адреси ПУАТ «ФІДОБАНК» з м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, 04071 на бульвар Тараса Шевченко, буд. 8/26 м. Київ, 01024. Зміна адреси ПУАТ «ФІДОБАНК» підтверджується інформацією з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважають, що дані обставини, що свідчать про поважність причин неявки представників ПУАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання. При винесенні оскаржуваного заочного рішення суд не врахував наступного: Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 215 ЦК України у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Тобто, згідно даної норми нікчемний правочин може бути визнаний дійсним лише у випадках, встановлених ЦК України. Такі випдаки передбачені: ч. 2 ст. 218 ЦК України (у випадку недодержання вимоги щодо письмової форми правочину, для якого законом встановлена його недійсність); ч. 2 ст. 219 ЦК України (у випадку недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину);ч. 2 ст. 220 ЦК України (у випадку недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору); ч. 2 ст. 221 ЦК України (у випадку вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності);ч. 2 ст. 225 ЦК України (у випадку вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування);ч. 2 ст. 226 ЦК України (у випадку вчинення правочину недієздатною фізичною особою).Інших випадків визнання правочину дійсним ЦК України не передбачає.Договори купівлі продажу від 26.11.2015 р., які визнані заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.11.2019 р. по справі № № 711/11350/17 дійсними, були укладені ПУАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 в письмовій формі, посвідчені нотаріально, не укладені малолітньою чи недієздатною особою.Таким чином відсутні передбачені ЦК України підстави для визнання договорів купівлі продажу від 26.11.2015р. дійсними.В зустрічному позові та оскаржуваному заочному рішенні відсутні жодні посилання на випадки визнання правочинів дійсними, передбачені ЦК України, та на іншу норму матеріального права, на підставі якої договори купівлі продажу від 26.11.2015 р. визнаються дійсними.Відповідно до абз. 4 п. 13. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі - Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9) у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.Таким чином заявлені позивачем у зустрічному позові вимоги про визнання Договори купівлі продажу від 26.11.2015 р. дійсними, згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, а тому цей позов не підлягав задоволенню.Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.11.2010. по справі № 711/11350/17 є незаконним, оскільки винесене не відповідно до норм матеріального права (абз. 2 ч. 2 ст. 215 ЦК України) і з порушенням норм процесуального права (ст. 263 ЦПК України), без врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9), а тому має бути скасоване. Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.11.2019 р. по справі № 711/11350/17 було вручене ПУАТ "Фідобанк" 15.01.2020 р., що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції - супровідного листа про отримання Заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.11.2019 р. «отримано Банком 15.01.2020р.», конвертом, яким Придніпровським районним судом м. Черкас було відправлено ПУАТ «ФІДОБАНК» заочне рішення від 12.11.2019 р. та сторінкою офіційного сайту Укрпошти (Відстежити відправлення) щодо поштового відправлення №1801506286057, згідно якої дане поштове відправлення вручено адресату 15.01.2020 р.. Таким чином, останнім днем строку, який дає право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України є 04.02.2020р.. Даний строк при поданні даної заяви ПУАТ «ФІДОБАНК» не порушено.

Враховуючи викладене вище, просить суд поновити ПУАТ «ФІДОБАНК» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.11.2019 р. по справі № 711/11350/17; скасувати заочне рішення від 12.11.2019 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Відповідно щдо заяви від 21.05.2020 представник адвокат Нужненко Ю.І. просив розглядати заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки заочне рішення від 12.11.2019 вручене ПУАТ "Фідобанк" 15.01.2020, що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції - супровідного листа про отримання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.11.2019, а тому суд вважає за можливе поновити ПУАТ "Фідобанк" пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася у провадженні суду з 15.12.2017.

13.06.2018 ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правомірності (дійсним) договорів купівлі продажу.

Ухвалою суду від 24.07.2018 зупинено провадження по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним до набрання законної сили рішенням по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання договорів дійсними, визнання права власності та припинення дій, що порушують право власності, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 02.11.2018 провадження у справі Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним- -поновлено.

Судом були здійснені виклики судовими повістками представника ПАТ «Фідобанк» Калюжного В.М. на судові засідання 06.12.2018, які він отримав, згідно повернутого рекомендованого повідомлення (а.с.236 т.1).

Ухвалою суду від 12.03.2019 за клопотанням представника позивача за первісним позовом призначено розгляд справи у режимі відеоконференції на 15.03.2019 10 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 19.04.2019 за клопотанням представника позивача за первісним позовом призначено розгляд справи у режимі відеоконференції на 22.04.2019 09 год. 30 хв. В зазначене судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» не з`явився. Судом визнано його неявку неповажною.

Судом направлявся рекомендований лист з повідомленням Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» про судовий розгляд справи 05.06.2019 14 год. 15 хв.. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представникуПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» 02.05.2019 (а.с.61 т. 2).

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в зазначене судове засідання не з`явився, справу призначено до розгляду на 09.07.2019. Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» направлений рекомендований лист з судовою повісткою. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представникуПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» 10.06.2019.

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в зазначене судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 09.07.2019 первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемного правочину недійсним залишено без розгляду.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правомірності (дійсним) договорів купівлі продажу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2019 09 год. 30 хв..

Судом направлявся рекомендований лист з повідомленням Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» про судовий розгляд справи 16.10.2019. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представникуПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» 19.08.2019.

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в зазначене судове засідання не з`явився, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2019 15 год. 30 хв.. Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» направлений рекомендований лист з судовою повісткою. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представникуПублічного акціонерного товариства «Фідобанк» 01.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в зазначене судове засідання не з`явився, а тому по справі ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи містяться численні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представникуПублічного акціонерного товариства «Фідобанк», а тому суд вважає, що представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. Доводи заявника про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що рішення судом було винесено без участі, не можуть стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки рішення було ухвалено за наявними у справі доказами в результаті їх повного та всебічного дослідження.

Суд вважає, що заявник, не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що Публічне акціонерне товариство «Фідобанк було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представникуПублічного акціонерного товариства «Фідобанк», але не з`являлися в судові засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Журавля Романа Васильовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/11350/17 від 12.11.2019 необхідно відмовити.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні судового рішення від 12.11.2019, судом було вирішено питання щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на надання правничої допомоги

Оскільки питання щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 було вирішено під час ухвалення рішення від 12.11.2019, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» адвоката Журавля Романа Васильовича про перегляд заочного рішення по справі № 711/11350/17 від 12.11.2019- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 25.05.2020.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Н. М. Кондрацька